О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4857/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Верютиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5507/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО15,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность: 114727,19 рублей - основной долг, 259601,85 рублей - проценты за пользование кредитом, 232129,86 рублей - штрафные санкции, итого -606458,90 рублей.

¶ 14Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 918883 от 16 сентября 2013 года в размере 17 051, 78руб., неустойка 4 266, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины 840 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с примененным судами сроком исковой давности.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 19Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя иск в части, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь, положениями ст.ст. 199, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, ограничил взыскание рамками представленного истцом расчета в пределах периода не ранее 15 июля 2016 года-трех лет, предшествующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом времени, в течение которого срок исковой давности не течет (с даты обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, выданного 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 389 Тверского района города Москвы, до его отмены на основании определения мирового судьи от 9 января 2018 года).

¶ 20Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 21По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 22Срок исковой давности судами применен верно, в соответствии с нормами материального права.

¶ 23Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 26определила:

¶ 27решение Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи