О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-486/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 ноября 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора потребительского кредита № от 06.02.2019 посредством выпуска и оформления кредитной карты <данные изъяты> (Тарифный план ТП 7.52) в части условия о взимании комиссии за совершение операций, приравненных к снятию наличных денежных средств, в размере 2,9% плюс 290 руб. (п. 3 договора), о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в доход потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 13Исковое заявление были мотивировано тем, что данное условие договора о взимании банком комиссии за операции, приравненные к снятию наличных денежных средств, нарушает ст.ст. 428, 851, 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 за № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также права истца как потребителя в соответствии с положениями, п. 1 ст. 10, п. 19 ст. 5ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 14В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

¶ 15Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом был извещен, поступил письменные отзыв на исковое заявление, а также документы в обоснование правовой позиции банка, просил в иске отказать.

¶ 16Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года ФИО1 обратился к АО "<данные изъяты> с Заявлением- Анкетой на получение кредитной карты, в котором просил банк заключить с ним универсальный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты по тарифному плану ТП 7.52 (рубли РФ) с лимитом задолженности согласно тарифам 300000 руб. на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Общие условия) и Тарифах банка, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом для договора кредитной карты является активация кредитной карты или получением банком первого реестра операций.

¶ 23Между ФИО1 и АО "<данные изъяты>" АО оферто-акцептном порядке был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 01.07.2015, в соответствии с которым банком была выпущена и вручена истцу кредитная карта № с лимитом задолженности в размере 300000 руб.

¶ 24Также судом, правильно установлено, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

¶ 25Таким образом, до заключения договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, процентах за пользование кредитом, комиссиях и платах за оказываемые банком услуги.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь ст. 160, 428, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 1, 29, 30 ФЗ РФ от 02.12.1990г. №395-I «О банках и банковской деятельности», положениями Общих условий к договору, положениями ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходил из того, что ФИО1 располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается его подписями в Заявлении-анкете и Заявке, которые также подтверждают факт ознакомления истца с Тарифами и Общими условиями обслуживания кредитной карты АО <данные изъяты>». Истец ФИО1, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором процентов и комиссий в установленные сроки.

¶ 27Кроме того, до заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты, банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, об оказываемых банком в рамках договора услугах, и о проводимых с помощью кредитной карты операциях, информацию о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, В Тарифах банк предоставил информацию о платности оказываемых банком - услуг, размере комиссий за каждый конкретный вид расходных операций. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

¶ 28Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении в банк до подписания договора истец ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями кредитования и Тарифами банка. Доказательств нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора, равно как и прав потребителей финансовых услуг, суду не представлено. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности условий договора № потребительского кредита посредством выпуска и оформления кредитной карты <данные изъяты> от 06.02.2019, предусматривающих взимание комиссии за совершение банком расходных операций, приравненных к снятию наличных.

¶ 29При недоказанности нарушения АО «<данные изъяты>» прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.6 ст. 13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», как производного от основного требования о признании договора недействительным, и во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 30С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Довод кассационной жалобы о том, что суды нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку именно банк должен был доказать несение затрат на совершение операций, приравненных к снятию наличных, доказательств чего Банк не представил и не участвовал в процессе, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку именно истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, чего и сделано не было.

¶ 34Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были также изучены, исследованы и подробно изложены и отмотивированы судом первой и апелляционной инстанции.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 07 августа 2019 года – оставить без изменения.

¶ 40Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи