О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 8Г- 31370/2021 (88-486/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16 и ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-204/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером 33:12:010104:559, в порядке приватизации.

¶ 13В обоснование иска указала, что 29.04.1980 она устроилась на работу в инспекцию Госстраха участковым инспектором, была поставлена в очередь в качестве нуждающейся в получении жилого помещения. В 1988 году ей была предоставлена спорная квартира, в которую она вселилась на основании ордера и зарегистрировалась по месту жительства. Летом 2020 года она решила оформить квартиру в собственность, в чем ПАО «Росгосстрах» ей было отказано.

¶ 14Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация п. Ставрово Собинского района Владимирской области.

¶ 15Решением Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

¶ 17Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером №.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 г. постановлено:

¶ 20решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в части признания за ФИО1 права собственности на квартиру в порядке приватизации - отменить. Принять в этой части новое решение.

¶ 21В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м, с кадастровым Номером №, в порядке приватизации – отказать.

¶ 22В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. просит оставить в силе.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

¶ 27Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение передано в ведение органов местного самоуправления в январе 1993 года, однако надлежащим образом не оформлено в муниципальную собственность, находится в пользовании ФИО1 на условиях социального найма, не относится к помещениям, не подлежащим приватизации, и подлежит передаче в собственность ФИО1 на основании Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ». С учетом изложенного, суд удовлетворил иск ФИО1 к администрации п.Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и отказал в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

¶ 28При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением исполкома Ставровского поселкового Совета депутатов трудящихся Собинского района Владимирской области от 11.02.1972 № 19 <адрес> передан с баланса коммунального хозяйства на баланс Ставровской участковой инспекции Госстраха под размещение конторы.

¶ 29ФИО1 в период с 29.04.1980 по 06.01.1994 работала в Ставровской инспекции Госстраха.

¶ 30Согласно протоколу совместного заседания профсоюзного комитета и администрации инспекции Госстраха от 07.04.1988 № 72 по семейному списку лиц, выселяемых на жилую площадь Ставровской участковой инспекции Госстраха, а также сведениям о предоставляемой жилой площади, ФИО1 составом семьи 1 человек предоставлена <адрес>, расположенная на первом этаже, площадью 26,21 кв.м., состоящая из двух комнат, в освободившемся фонде («квартира освобождается в Госстрахе»).

¶ 31Решением Ставровского поселкового СНД Собинского района Владимирской области от 16.04.1988 №49/4 утверждено решение совместного заседания профсоюзного комитета и администрации инспекции Госстраха от 07.04.1988 № 72.

¶ 32Исполнительным комитетом Ставровского СНД Собинского района Владимирской области ФИО1 выдан ордер № 2998 от 02.06.1988 на право занятия двух комнат, площадью 26,21 кв.м., в <адрес> на основании решения исполкома Ставровского СНД от 16.05.1988 № 49/4.

¶ 33Администрация п. Ставрово Собинского района Владимирской области подтвердила факт выдачи вышеуказанного ордера ФИО1, сообщив об отсутствии подписи начальника отдела распределения жилой площади, ЖКО во всех ордерах 1988 года. В ответ на запрос суда МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» указало на то, что решение исполнительного комитета Ставровского СНД Собинского района Владимирской области от 16,05.1988 № 49/4 не обнаружено.

¶ 34Ордер № 2998 от 02.06.1988 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

¶ 35С 08.06.1988 и по настоящее время ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 36ФИО1 фактически проживает в доме по адресу: <адрес>, с момента предоставления жилого помещения более 30-ти лет, занимая <адрес>, неся бремя расходов по ее содержанию.

¶ 37Согласно данным ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» и ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: <адрес> отсутствуют.

¶ 38По сведениям администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области, жилое помещение по адресу: <адрес>, в собственности МО п. Ставрово не находится.

¶ 39В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы технические паспорта на здание (помещения в здании), дело правоустанавливающих документов на нежилое помещение, сведения о правообладателях здания (помещений в здании) и иные документы. Поступившие по запросу документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

¶ 40Оценив новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится (в муниципальную собственность не передавалось, передаче в муниципальную собственность не подлежало), в государственной собственности спорное жилое помещение также не находится.

¶ 41В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в части признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,2 кв.м, с кадастровым номером №, судом апелляционной инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.

¶ 42С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя.

¶ 43Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

¶ 44Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 45Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 47В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 48Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 52Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

¶ 55В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 57Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 58Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

¶ 59В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

¶ 60Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе ФИО10, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и ФИО9 в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 61Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

¶ 62Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

¶ 63Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики».

¶ 64В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

¶ 65Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

¶ 66Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право приватизации жилья.

¶ 67Гражданину не может быть отказано в приватизации и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в таких случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

¶ 68Таким образом, приватизация государственного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

¶ 69Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выяснением какое из двух помещений было передано в муниципальную собственность, и, придя к выводу о том, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, принадлежит ПАО СК «Росгострах», не дал совершенно никакой оценки доводам истца о законности ее проживания с 1988 года в спорном жилом помещении, наличии никем не оспоренного и не признанного недействительным ордера № 2998, выданного Исполнительным комитетом Ставровского СНД Собинского района Владимирской области 02.06.1988 на право занятия двух комнат, площадью 26,21 кв.м., в <адрес>, принадлежности жилого помещения и его статуса на момент вселения ФИО1, основания возникновения на него права собственности у ПАО СК «Росгострах».

¶ 70Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 71При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства и разрешить требования ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ее права на приватизацию, предусмотренного ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 72Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить.

¶ 75Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76Председательствующий

¶ 77Судьи