О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело №Г-822/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5398/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 418 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Т.А.А., О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 2/2019)

¶ 9по кассационной жалобе О.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019.

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Т.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А., О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2015 года в 18 часов 30 минут на 281 км а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (поворот на д. Сергеевка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника О.А. и принадлежащего ей автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.А.А.

¶ 14ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель О.А., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, намеревался совершить поворот налево, в это время в попутном направлении двигался автомобиль Audi А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Т.А., под управлением Т.А.А., который в ходе движения приступил к маневру обгона.

¶ 15Водитель автомобиля Renault Duster О.А. начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, тем самым создав помеху водителю автомобиля Audi А7.

¶ 16В действиях О.А., по ее мнению, имеются нарушения п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, водитель Т.А.А., в свою очередь, нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона.

¶ 17В результате указанных действий водителей произошло столкновение указанных транспортных средств.

¶ 1820 февраля 2016 года по факту ДТП СО ОМВД России по Рязанскому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 19Постановлением от 14 августа 2017 года предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 20В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

¶ 21Согласно экспертному заключению №02/06/17 от 04 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 787 509 рублей.

¶ 22В соответствии с экспертным заключением №03/06/17 от 04 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 56 288,64 рублей.

¶ 23При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность О.А., ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

¶ 24Как указывает истец, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, ПАО СК «Росгосстрах» фактически признало виновность в ДТП водителя ФИО4 между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 723 797,64 рублей (1 843 797,64 рублей размер ущерба - 120 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

¶ 25Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимых экспертиз в размере 15 000 рублей, расходов на уведомление о проведении экспертиз в размере 1 508,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 819 рублей.

¶ 26С учетом уточнения заявленных требований Т.А. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 1628697 рублей 64 копейки и судебные расходы, в том числе дополнительно расходы на оформление второй доверенности от 29.10.2018г. в сумме 1500 рублей.

¶ 27Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019г., исковые требования Т.А. к Т.А.А., О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Т.А.А. в пользу Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 302 958 рублей 11 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13074 рублей 80 копеек, а всего 1344032 рубля 91 коп.

¶ 28С О.А. в пользу Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 325739 рублей 53 копейки, расходы на составление экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3268 рублей 70 копеек, а всего 336 008 рублей 23 копейки.

¶ 29В удовлетворении остальной части требований Г.А.А. к Т.А.А., О.А. о возмещении судебных расходов отказано.

¶ 30В кассационной жалобе О.А. просит отменить апелляционное определение в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

¶ 31Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Т.А. и под управлением Т.А.А., который управлял автомобилем по устной доверенности Т.А., и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику О.А. и под его управлением.

¶ 34Судами нижестоящих инстанций установлена взаимная виновность в ДТП водителей Т.А.А. и О.А., как 80% к 20%, что в кассационной жалобе не оспаривается.

¶ 35В результате ДТП автомобилю Audi А7, принадлежащему истцу Т.А., были причинены механические повреждения.

¶ 36Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А7 без учета износа составляет 1 787 509 рублей, величина УТС составила 56 288 рублей 64 копейки.

¶ 37ПАО СК «Росгосстрах» на основании акте о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

¶ 38Не соглашаясь с постановленными решением и апелляционным определением, О.А. в кассационной жалобе указывает на незаконность определения ущерба экспертом исходя из цен официального дилера автомобиля Audi А7.

¶ 39Суд кассационной инстанции отклоняет такие доводы, как не основанные на законе, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом из материалов дела усматривается, что пострадавший в ДТП автомобиль Audi А7, как в период гарантийного срока, так и после обслуживался у официального дилера, а соответственно его собственник вправе требовать полного возмещения ущерба, т.е. восстановления положения существовавшего до ДТП, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

¶ 40Подлежит отклонению довод кассационной жалобы, что с учетом того, что ДТП имело место 07.06.2015, т.е после 01.10.2014, лимит по ОСАГО составляет 400000 руб., а не 120000 руб., выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» и учтенные судом при определении взыскиваемых с ответчиков сумм.

¶ 41Условия договора о страховой сумме по ОСАГО определяются датой заключения договора, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

¶ 42Как следует из обстоятельств дела, гражданская ответственность О.А. по ОСАГО была застрахована 20.09.2014, т.е. в период, когда ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливала страховую сумму в размере 120000 руб.

¶ 43При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи