О признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело №2-893/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 Дело №88-5399/2019

¶ 4ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Догомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 38,7 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу : <адрес>, недействительным и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную на основании договора запись о регистрации права собственности ФИО1, возвратив указанную квартиру в собственность истца.

¶ 17В обоснование иска указано, что договор дарения квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО1. ФИО2 пожилой человек, страдает различными заболеваниями (онкология, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности ЦВБ, инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии), имеет 2 группу инвалидности, плохое зрение, плохо слышит. Ответчик воспользовался преклонным возрастом истца и плохим состоянием здоровья, обманул истца и подсунул на подпись, как истец узнала только в 2018 г. вместо договора пожизненного содержания, договор дарения квартиры. Истец другого жилья не имеет и намерений на дарения спорной квартиры никогда не имела. При подписании документов истец полагала, что подписывает договор, который обязывает ответчицу ее содержать.

¶ 18Решением Догомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, по адресу: <адрес>; за ФИО2 признано право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Догомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. Автор кассационной жалобы указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права: суд применил ст.178 ГК РФ и ст.179 ГК РФ, не подлежащие применению, в связи с чем, было принято решение, нарушающее права и законные интересы Ответчика.

¶ 21Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеются в силу следующего.

¶ 24Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1 ст.178 ГК РФ).При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ).

¶ 25Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

¶ 26Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч.6 ст.178 ГК РФ).

¶ 27Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

¶ 28Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора передачи № выданного Бюро приватизации Московского Машиностроительного завода имени ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о праве собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ истец, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор дарения квартиры в простой письменной форме, который был зарегистрирован в Росреестре по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Из договора дарения не следует, что за истцом после совершения сделки сохраняется право пользования жилым помещением.

¶ 30Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст.178, 179 ГК РФ, пришел к выводу, что ФИО2 являясь инвалидом второй группы бессрочно, страдая различными заболеваниями (онкология, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности ЦВБ, инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии), нуждаясь в силу преклонного возраста (85 лет) и по состоянию здоровья в постороннем уходе, продолжая проживать в квартире, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки; истец не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагала, что заключен договор пожизненного содержания и после заключения договора ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход; что заключен иной договор – дарения, истец узнала в мае 2018 года, сделав запрос в МФЦ, так как ФИО1 перестала проявлять о ней заботу.

¶ 31Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, отклонила, указала, что нет оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений ном материального либо процессуального права судами не допущено, оценив представленную в материалы дела сторонами совокупность доказательств по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суды пришли к изложенным выше выводам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с судебными актами.

¶ 34По правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительной проверке обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, принятые ими решения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Догомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий: подпись.

¶ 41Судьи: подписи.

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья

¶ 44Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12