О взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату поминального обеда, расходов на оплату услуг ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату поминального обеда, расходов на оплату услуг ФИО2

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО3 и его ФИО2 ФИО7, заключение ФИО2 ФИО2 прокуратуры Российской Федерации ФИО14,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов на оплату поминального обеда в сумме 40500 рублей, расходов на оплату услуг ФИО2 30000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований ФИО11 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на 17 км. + 774 м. а/д Москва - Санкт Петербург - Конаково - Иваньково ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т750КА 190, совершил наезд на ФИО6, сына ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 от полученных травм скончался на месте. Гибелью единственного сына истцу причинён неизмеримый моральный вред. Кроме того в связи с гибелью сына она понесла расходы на поминальный обед в сумме 40500 рублей.

¶ 15Решением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату поминального обеда 40500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, всего 450500 рублей. Также с ФИО3 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1715 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 15000 рублей, всего 315000 рублей. Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату поминального обеда оставлены без рассмотрения. Также с ФИО3 в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО3, поданной на решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ответчик выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просит изменить апелляционное определение в части установления размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушения судами норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, на завышенный размер возмещения, полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, в частности обстоятельства получения погибшим травмы, его грубую неосторожность, нахождение в тяжелой степени алкогольного опьянения, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие у него на иждивении неработающей жены-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, размер дохода, требования разумности и справедливости.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО3 и его ФИО2 ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 19Истец ФИО11, ФИО2 ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

¶ 20ФИО2 прокуратуры Российской Федерации ФИО14 в своем заключении полагала апелляционное определение подлежащим отмене.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на 17 км. + 774 м. автодороги Москва - Санкт-Петербург – Конаково - <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак Т750КА 190, совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последний от полученных травм скончался.

¶ 25Истец ФИО13 JI.H. является матерью погибшего ФИО6

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано.

¶ 27В отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ имеются: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, согласно которому состояние опьянения водителя не установлено; заключение эксперта № по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак Т750КА 190 ФИО3 не противоречили требованиям ПДД РФ, действия пешехода ФИО6 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ; заключение судебно-медицинского эксперта <адрес> отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУ «БСМЭ» № трупа ФИО6, где в выводах указано, что при судебном-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,4%, указанная концентрация этилового спирта в крови может обусловить алкогольное опьянение тяжёлой степени у живого человека.

¶ 28Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью сына от воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд определил размер компенсации в сумму 40000 рублей, а также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату поминального обеда в сумме 40500 рублей.

¶ 29Проверяя законность принятого решения и отменяя его с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегию указала на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах», что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

¶ 30Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату поминального обеда и оставляя их без рассмотрения, судебная коллегия указала на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. При этом, установив, что смерть сына истца ФИО6 наступила от воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 как владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного смертью сына.

¶ 31Устанавливая размер компенсации, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела определила её в сумму 300000 рублей.

¶ 32Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 33Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

¶ 34В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 37Ответчик ФИО3 в обоснование возражений на заявленные исковые требования в части заявленного истцом размера компенсации морального вреда указывал на обстоятельства происшествия, грубую неосторожность самого погибшего, нахождение его в тяжелой степени алкогольного опьянения, на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличие у него на иждивении неработающей жены-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, размер заработка, отсутствие доходов у других членов его семьи, необходимость несения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем просил учесть все данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда и снизить заявленный истцом размер компенсации до разумных пределов.

¶ 38Таким образом, ответчик ставил вопрос о применении судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 39На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 40При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату рассмотрения дела), в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 42В силу вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Как следует из обжалуемых судебных постановлений, вины ответчика в причинении истцу вреда не имеется.

¶ 44Таким образом, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, пределов снижения и для решения этого вопроса исследовать все обстоятельства, касающиеся имущественного положения ответчика.

¶ 45Однако при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм права.

¶ 46Формальное указание судом апелляционной инстанции на то, что он учел семейное и материальное положение ответчика, без исследования и оценки доказательств такого рода обстоятельств на предмет применения в рассматриваемой правовой ситуации положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии решения при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 47В частности судебной коллегией при принятии решения не дано оценки материальному положению ФИО3 с учетом всех членов его семьи, размера дохода ответчика и отсутствия доходов у других членов его семьи, количества у ответчика иждивенцев, состояния здоровья супруги ответчика, не установлен размер его обязательных ежемесячных платежей, наличия (отсутствия) других денежных обязательств, не учтен факт проживания и работы ответчика в сельской местности, не выяснено совместное (раздельное) проживание ФИО12 JI.H. с погибшим сыном ФИО9, семейное положение погибшего. Также судом не приняты во внимание обстоятельства выплаты истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи со смертью сына в размере 475000 рублей.

¶ 48Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования ст. ст. 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение необоснованного судебного постановления.

¶ 49Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает вывод судебной коллегии о размере взысканных с ФИО3 денежных средств в счет компенсации морального вреда сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 50Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 51С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи