О признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-4863/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3174/20)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саратовгесстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен предварительный договор о заключении договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саратовгесстрой» («застройщик») и ФИО1 («дольщик») был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> из блок-секций повторного применения в микрорайоне №ЗГ <адрес>.

¶ 21Предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоэтажного жилого <адрес> из блок-секций повторного применения в микрорайоне №ЗГ <адрес> 1 очередь строительства (блок-секции Г, Д, Е) на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером 64:40:020301:118.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ застройщик и дольщик заключили дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого <адрес> из блок- секций повторного применения в микрорайоне №ЗГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно дополнительному соглашению предметом договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве многоэтажного жилого <адрес> из блок-секций повторного применения в микрорайоне № ЗГ <адрес> 1 очередь строительства (блок-секции Г, Д, Е) на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки с кадастровым номером 64:40:020301:3545.

¶ 24В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора дольщик обязуется передать застройщику денежные средства в размере 1 213 450 рублей, а застройщик обязуется после полной оплаты цены договора и ввода жилого дома в эксплуатацию передать дольщику одну однокомнатную <адрес> площадью 34,67 кв.м., расположенную в четвертом подъезде на пятом этаже (секция Г) по адресу: <адрес>, ЗГ микрорайон.

¶ 25Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства и был объявлен банкротом (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57- 17969/2014).

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать обоснованным требование участника строительства ФИО1 (<адрес>, 1-я <адрес>) о передаче жилого помещения: однокомнатной <адрес>, общей площадью 34,67 квадратных метров (по проектной документации), расположенной в четвертом подъезде на пятом этаже (секция Г) многоэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, Балаковский муниципальный район, <адрес>, ЗГ микрорайон (стр.), общей стоимостью 1 213 450 (Один миллион двести тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, оплаченной стоимостью 913 450 (Девятьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек и включить в реестр требований о передаче жилых вмещений Закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (<адрес>, ОГРН 1036403913369, ИНН 6439055222).

¶ 27Исполнение обязательств застройщика перед дольщиком в случае банкротства обеспечивалось страхованием гражданской ответственности ООО «Страховая инвестиционная компания».

¶ 28ООО «Страховая инвестиционная компания» также оказалось неспособным исполнить принятые на себя обязательства перед контрагентами и было объявлено банкротом (Дело о банкротстве № А46-5158/2016 в Арбитражном суде <адрес>).

¶ 29Требования ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения были включены в реестр требований кредиторов страховщика, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов. Указанные требования до настоящего момента не удовлетворены, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к ответчику за получением выплаты.

¶ 31Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57- 17969/2014 требования участников долевого строительства, в том числе кредитора, погашены путем передачи прав застройщика созданному участниками долевого строительства жилищно-строительному кооперативу.

¶ 32В частности, ЖСК «Возрождение» переданы права застройщика, принадлежащие ЗАО «Саратовгессгрой», на незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой <адрес> из блок-секций повторного применения в ЗГ микрорайоне <адрес> с кадастровым номером 64:40:020301:3969 степенью готовности 3 процентов и право аренды земельных участков с кадастровыми номерами 64:40:020301:117, 64:40:020301:3545.

¶ 33При вынесении указанного определения было установлено, что после завершения строительства объектов незавершенного строительства жилых помещений в них будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

¶ 34Указанный объект после передачи в ЖСК был достроен и в декабре 2018 года введен в эксплуатацию.

¶ 35Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в статью 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца, фактически повторяют ее позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 40Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 42Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 43Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО16