О возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4865/2020

¶ 2№ 2-150/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, заключение представителя ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указал, 4 марта 2015 года он, находясь на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, <адрес>, получил телесные повреждения в виде резанной раны правого предплечья в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества – забора, в котором были размещены колото-режущие предметы. В связи с причиненным вредом здоровью, истцом понесены расходы на лечение (медицинские обследования, лечебные процедуры, приобретение лекарств) в размере 10203 рублей 60 копеек, а также причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 26 марта 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, юридические расходы 5000 рублей, расходы по отправке почты в размере 1045 рублей 25 копеек, а всего 16345 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 19Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя - адвоката ФИО6, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 20Представитель ФИО8 прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 4 марта 2015 года ФИО1, 1 ноября 1998 года рождения, находясь на земельном участке, принадлежащем его матери ФИО1, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, <адрес>, получил телесные повреждения в виде резанной раны правого предплечья в результате действий ответчика ФИО2, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества – забора, в котором сразу после травмы истец увидел торчащий гвоздь, задев о который он и получил повреждения.

¶ 25Незамедлительно истец был доставлен в МУЗ Звенигородская центральная городская больница, где ему оказали медицинскую помощь и установили диагноз - колото-резанная рана правого предплечья.

¶ 26По факту причиненных телесных повреждений ФИО1 (отец истца, который на момент травмы являлся несовершеннолетним) обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением.

¶ 27В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано постановлением от ноября 2015 года на основании п. 1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика отделом полиции по городскому округу Звенигород направлено уведомление об устранении остро-колющих предметов на межевом заборе.

¶ 28В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 проходил лечение в МУЗ Звенигородская центральная городская больница, где ему было назначено лечение и лекарственные препараты.

¶ 29Как установлено судом, земельные участки истца и ответчика являются смежными, установленное между ними ограждение - забор является собственностью ответчика, что установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года.

¶ 30Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 150, 151, 209, 263, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания c ФИО2 в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, 10203 рублей 60 копеек ввиду несоответствия представленных документов на медицинские процедуры и лекарственные препараты назначениям врача, а также отсутствия доказательств невозможности бесплатного получения указанной медицинской помощи. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с повреждением здоровья по вине ответчика вследствие нарушения им положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела суд определил размер компенсации в сумму 10000 рублей.

¶ 31Проверяя законность принятого решения и отменяя с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегию указала на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ответчика о дате судебного заседания 17 января 2019 года, что в силу ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

¶ 32Разрешая требования ФИО1 по существу, судебная коллегия исходя из несоответствия представленных документов на медицинские процедуры и лекарственные препараты назначениям врача, а также отсутствия доказательств невозможности бесплатного получения указанной медицинской помощи, пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания c ФИО2 в счет возмещении вреда, причиненного здоровью, 10203 рублей 60 копеек.

¶ 33При этом, установив, что телесные повреждения были получены истцом вследствие нахождения в смежном заборе, собственником которого является ФИО2, остро-колющего предмета, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей как собственника указанного забора, установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соблюдению прав и охраняемых законом интересов других людей, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

¶ 34Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств объема перенесенных в связи с травмой физических страданий, требований разумности и справедливости определил её в сумму 10000 рублей.

¶ 35Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств противоправности действий ответчика, поскольку в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием события преступления.

¶ 36Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 37Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

¶ 39Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

¶ 40Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 41На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 42Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 43В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

¶ 44Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 45В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 телесных повреждений в виде резанной раны правого предплечья по вине ответчика ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника смежного забора, установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соблюдению прав и охраняемых законом интересов других людей, установлен и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

¶ 46Ссылки в жалобе кассатора на недоказанность вины ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений выводов суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, поскольку основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к данному выводу, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих этот вывод, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судебной коллегии, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судебной коллегией соблюдены.

¶ 47В силу требований п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такого рода доказательств суду не представил.

¶ 48Кроме того, по своей сути данный довод кассационной жалобы сводится к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по делу. Тогда как в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 49Ссылка кассатора на то, что истцом скрыто от суда и не приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы и протокол осмотра места происшествия из материала проверки, проведенной органами внутренних дел, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционного определения, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности для разрешения дела имеющихся в деле доказательств.

¶ 50Иные доводы заявителя жалобы не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи