О восстановлении на работе, отмене приказов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4866/2020

¶ 2№ 2-746/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 им. ФИО9» о восстановлении на работе, отмене приказов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 им. ФИО9» - ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ г.Москвы «Школа № 1583 им. ФИО9», с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об отмене приказа №02 от 22 октября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении в должности ведущего специалиста по кадрам, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 13 ноября 2018 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда 1000000 рублей, возмещении юридических расходов в сумме 55000 рублей.

¶ 14В обоснование исковых требований истец указала, что 10 октября 2018 года ей было вручено уведомление о сокращении численности штата, однако ответчиком нарушена процедура сокращения численности штата, с приказом об изменении штатного расписания ее не ознакомили, о причинах сокращения не сообщили, не ознакомили с решением первичной профсоюзной организации, в уведомлении не установлена планируемая дата увольнения, не представлено документов об уведомлении службы занятости, истцу не предложены вакантные должности. 22 октября 2018 года ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с нарушением процедуры, поскольку истцу не предоставлена возможность ознакомиться с дисциплинарным производством, необоснованно применена более строгая мера привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению истца, ответчик таким образом понуждал ее к написанию заявления об увольнении под угрозой увольнения по отрицательным основаниям, действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, также истец понесла расходы для восстановления своих прав.

¶ 15Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 им. ФИО9» принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 20Представитель ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 им. ФИО9» - ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7 в своем заключении полагала судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

¶ 22На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

¶ 27В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 28Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

¶ 29В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

¶ 30Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

¶ 31О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 33Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 октября 2011 года между сторонами заключен трудовой договор № 37/11, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 им. ФИО9» на должность бухгалтера.

¶ 35В соответствии с заявлением истца и на основании приказа № 02/124/1 от 27 февраля 2018 года ФИО1 принята на должность ведущего специалиста по кадрам.

¶ 36Приказом № 02/859 от 9 октября 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание» предусмотрено создание отдела кадров как самостоятельного структурного подразделения и исключение с 10 декабря 2018 года должности ведущего специалиста по кадрам.

¶ 3710 октября 2018 года о предстоящем сокращении должности уведомлен председатель первичной профсоюзной организации, в ГКУ ЦЗН города Москвы направлены сведения о высвобождаемых работниках.

¶ 38Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников от 12 октября 2018 года, установлено, что истец не обладает преимущественным правом на оставлении на работе, в связи с чем, подлежит увольнению с сокращением штата и численности работников.

¶ 3910 октября 2018 года истец была предупреждена о предстоящем увольнении, истцу предложена вакантная должность специалиста отдела кадров, также разъяснено, что в случае отказа от перевода по истечении двух месяцев после получения уведомления трудовой договор будет прекращен и что договор может быть расторгнут с согласия работника до истечении указанного срока.

¶ 4022 октября и 12 ноября 2018 года от ФИО1 в адрес работодателя поступили заявления, согласно которым истец дала письменное согласие на прекращение трудового договора до истечения двухмесячного срока и отказалась от предложенных вакансий.

¶ 41Приказом № 01/132 от 12 ноября 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 уволена с занимаемой должности 13 ноября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка.

¶ 42По результатам внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в г. Москве от 11 января 2019 года нарушений прав и законных интересов истца не выявлено.

¶ 43Также по делу установлено, что приказом ГБОУ г. Москвы «Школа №1583 имени К.А.Керимова» №02 от 22 октября 2018 года ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей возложенных на нее трудовым договором от 1 октября 2011 года №37/11, выразившемся в незаключении дополнительных соглашений к трудовым договорам работников, связанных с изменениями должностных окладов данных работников согласно приказу ответчика от 14 сентября 2018 года № 02/686 «О внесении изменений в штатное расписание» и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 44Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя директора по управлению ресурсами ФИО8 от 11 октября 2018 года, из которой следует, что истцу 8 октября 2018 года вручены требования о предоставлении объяснений по факту не проведения изменения окладов работникам согласно приказу от 14 сентября 2018 года №02/686 «О внесении изменений в штатное расписание» и приказа № 02/560 от 24 августа 2018 года «О снятии доплаты за увеличение объема».

¶ 45Истцом представлены объяснительные записки от 9 октября 2018 года и 10 октября 2018 года, соответствующие приказы, однако дополнительные соглашения к трудовым договорам не составлены, работники с приказами не ознакомлены.

¶ 46Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 47Основываясь на правильном толковании правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к правильному выводу о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа №02 от 22 октября 2018 года, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней дисциплинарному взысканию, суд в полной мере учел характер допущенного нарушения и обстоятельства его совершения.

¶ 48При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №02 от 22 октября 2018 года о применении дисциплинарного взыскания.

¶ 49Разрешая требования ФИО1 об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по кадрам, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 13 ноября 2018 года по день вынесения решения, суд первой инстанции (и с ним согласилась судебная коллегия), дав надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и учитывая вышеприведенные требования трудового законодательства, обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленный законом срок, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых она отказалась, наличия преимущественного права на оставление истца на работе не установлено, кроме того истец выразила письменное согласие на увольнение до истечения срока предупреждения в порядке ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что освобождало работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложении ей вакантных должностей.

¶ 50При таких обстоятельствах, не установив нарушения трудовых прав ФИО1, суды также правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

¶ 51Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ей были предложены не все вакансии, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцу была предложена имевшаяся у работодателя вакансия «специалист отдела кадров», от которой она отказалась. Наличия у ответчика иных вакансий, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец могла выполнять, не установлено.

¶ 53Также несостоятельны ссылки кассатора на то, что должность «ведущий специалист по кадрам» фактически не была сокращена, а была заменена должностью «специалист отдела кадров», поскольку указанные должности имеют различные должностные обязанности, и соответственно, не тождественны друг другу.

¶ 54Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 55Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 56Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи