О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО17 Дело №2-11 /2021

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО18 Дело № 88-4866 /2022

¶ 3ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО14

¶ 8судей: ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2

¶ 11на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2021 года

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в результате залития квартиры: стоимость восстановительного ремонта в размере 140 000 руб., убытки по оплате услуг за слитие воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб., судебные расходы в виде оплаты за выполнение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб., оплаты за получение сведений из ЕГРН в размере 400 руб., моральный вред в размере 1 500 руб., а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 276 руб..

¶ 16Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июля 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:

¶ 17в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 82 620 руб., судебные расходы в размере 7 700 руб. и расходы по оплате при подаче иска госпошлины в размере 2 678,60 руб., в остальной части требований – отказано; с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт ФИО21» взысканы 12 500 руб. - за проведение судебной экспертизы.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 20Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, площадью 100,6 кв.м., кадастровый №, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.10).

¶ 21Собственником <адрес>, площадью 100,2 кв.м, кадастровый №, расположенной на девятом этаже в доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (т. 1, л.д. 73-74).

¶ 22Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> качестве способа управления многоквартирным домом в соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрано управление Товариществом собственников жилья «Радуга».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры.

¶ 24Комиссией в составе председателя ТСЖ «Радуга» ФИО10, граждан ФИО1, ФИО11 составлен акт № первичного осмотра последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между 01:00 и 04:00 произошло залитие в указанной квартире, отражены повреждения; в результате обследования вышерасположенных квартир 40 (на 9-м этаже) и 45 (на 10-м этаже) факта протечек в сантехническом стояке в этих квартирах не обнаружено; не выявлено следов протечки воды и в подъезде; осадков в виде дождей в этот день так же не было.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Новый вид» по заказу ФИО1 произведено слитие воды с натяжного потолка в ванной и его просушка, за что истцом уплачено 1 500 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

¶ 26С целью определения размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, подлежащего взысканию с ответчика, проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт ФИО21» (эксперт ФИО12).

¶ 27Согласно предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залития <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 81 120 руб..

¶ 28Истцом в материалы дела был представлен досудебный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный оценщиком ООО «Магнус Эксперт», об иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения: 140 000 руб..

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, исходил из доказанности в судебном заседании факта залития квартиры истца и виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за данный ущерб на ответчика ФИО2.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО2 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи