О расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-4867/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-737/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений не имеется.

¶ 17Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи смартфона ASUS модель Zenfone 5Z 256 Gb, ZS620KL, стоимостью 36 090 рублей. На смартфон установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

¶ 18Во время эксплуатации смартфона истец обнаружил недостатки, а именно: телефон сильно греется, быстро теряет заряд, произвольно перезагружается, не работает NFC.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с претензией, в которой просил принять смартфон и устранить выявленные недостатки, а также предоставить ему на время ремонта аналогичный товар на период ремонтных работ.

¶ 20Согласно накладной на прием товара LDA363364 от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон был принят ООО «Ситилинк» для проведения гарантийного обслуживания.

¶ 21Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что в подменном фонде отсутствует товар для подмены, в связи с чем отказал истцу в предоставлении аналогичного товара. Также сообщил, что по окончании ремонта (в случае, если дефект в товаре будет подтвержден и товар отремонтирован) истец может обратится с заявлением о начислении и выплаты неустойки.

¶ 22По заявленному истцом дефекту, специалистами авторизованного сервисного центра ООО «АСК-сервис», проведена диагностика товара. Диагностика показала, что изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам на товар, что подтверждается актом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ООО «АСК-Сервис» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в отношении смартфона произведена диагностика в рамках гарантийного обслуживания. Произведен сброс настроек и обновление программного обеспечения до рекомендуемой производителем версии. Заявленный заказчиком дефект не был выявлен, на момент проведения диагностики товар являлся исправным.

¶ 24Из ответа ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно акту проверки качества смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, дефект товара в результате проведенной диагностики не подтвердился, изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам. Истец был проинформирован об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли - продажи и компенсации неустойки. Ответ направлен на заявленный в претензии адрес электронной почты, что подтверждается скриншотами.

¶ 25Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 469, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика ООО «Ситилинк», поскольку ремонт смартфона ответчиком не производился, в результате проведенной диагностики смартфона, не выявлены заявленные истцом дефекты, не представление на период диагностики смартфона потребителю аналогичного товара не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 27Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 34Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 35Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья /подпись/

¶ 42Копия верна.

¶ 43Судья ФИО4