Общества о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №20870 с должника ФИО2

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4868/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Русь» на определение мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 28 апреля 2020 года, и апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2020 года по заявлению общества о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №20870 с должника ФИО2

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 11-75/2020)

¶ 6установил:

¶ 705 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Болотовского района Тверской области по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ, которым в пользу взыскателя с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014г. в сумме 109529 рублей 74 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1695 рублей 29 копеек.

¶ 8Судебный приказ вступил в законную силу, выдан взыскателю.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №6 Тверской области, от 20 июня 2019 года, вступившим в законную силу 06 июля 2019 года, в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Русь».

¶ 1016 марта 2020 года взыскатель ООО «Русь» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой, ссылаясь на ответ ООО «Эксперт-Финанс», ПАО «Сбербанк России», ОСП по Болотовскому району Тверской области.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 28 апреля 2020 года, постановлено Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1195/2016 по заявлению взыскателя ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №20870 с должника ФИО2 отказать.

¶ 12Апелляционным определением Бологовского городского суда Тверской области определение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13Общество обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь также на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемых определений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

¶ 17Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

¶ 18Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

¶ 19Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

¶ 20Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

¶ 21Судами установлено, что 05 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области ПАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №20870 от 23 июня 2014 года по состоянию на 20 июня 2016 года в сумме 109529 рублей 74 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1695 рублей 29 копеек.

¶ 2212 сентября 2016 года мировым судьей взыскателю направлен экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

¶ 2312 декабря 2016 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору - 111225 рублей 03 копейки.

¶ 2416 февраля 2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удержания с должника не производились.

¶ 25Определением мирового судьи судебного участка №5 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Тверской области от 20 июня 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Русь».

¶ 26Согласно сведениям Бологовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области, исполнительный документ был направлен взыскателю ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Тверь, ул.Трехсвятская, д.8. заказным почтовым отправлением. Данный документ был получен взыскателем 18 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым реестром и сведениями с сайта «Почта России».

¶ 27Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств утраты исполнительного документа ПАО «Сбербанк России», а также из того, что, заключая договор уступки прав (требований) в октябре 2018 года с ООО «Эксперт-Финанс», которому ранее в свою очередь взыскатель в лице ПАО «Сбербанк России» переуступил право требования, заявитель при отсутствии сведений о судьбе исполнительного документа принял на себя все риски, связанные с последующим правами требования, обязанность по доказыванию которых целиком возложена на него.

¶ 28Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не учел, что отсутствие исполнительного документа у взыскателя не означает само по себе недействительности перешедшего к ООО «Русь» права требования исполнения судебного приказа.

¶ 29Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии права требования у заявителя, к примеру, исполнение исполнительного документа, или об истечении срока его предъявления к исполнению, судом не устанавливались и лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

¶ 30Отклоняя доводы заявителя об ошибочности выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что мировым судьей в адрес ПАО «Сбербанк России» направлялся запрос о наличии судебного приказа по делу №, однако ответ на него в материалы дела не поступил. Таким образом, мировой судья счел юридически значимой информацию от первоначального взыскателя о месте нахождения исполнительного документа, однако в дальнейшем вопрос о возможности рассмотрения заявления до поступления ответа на запрос не обсуждал, возложив последствия неисполнения судебного запроса на правопреемника взыскателя.

¶ 31Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 32Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 33С учетом изложенного, полномочий суда апелляционной инстанции и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением заявления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 34При новом рассмотрении заявления суду следует учесть вышеприведенное, и принять обоснованное судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37апелляционное определение Бологовского городского суда Тверской области от 04 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Бологовского городского суда Тверской области.

¶ 38Судья ФИО3