О взыскании излишне удержанного НДФЛ, премии, компенсации за задержку выплаты

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСТ Рус» о взыскании излишне удержанного НДФЛ, премии, компенсации за задержку выплаты

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, представителя ООО «ФСТ Рус» ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФСТ Рус» в котором, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика излишне удержанный НДФЛ в сумме 91030 рублей, годовую премию в размере 113816 рублей 88 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1787 рублей 22 копейки, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1234 рубля 91 копейка.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник и работодатель договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2950241 рубль до удержания НДФЛ. Вместе с тем, при увольнении с данной выплаты ответчиком был удержан НДФЛ, который, по мнению истца, рассчитан ответчиком неверно, поскольку данная выплата является компенсационной и освобождается от налогообложения в пределах установленных норм. Кроме того, в соответствии с приложением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается премия по общему результату выполнения плана продаж общества в размере не более 189600 рублей за календарный год, поскольку план продаж за 2018 год выполнен на 92 %, ей как работнику, проработавшему в обществе девять месяцев, полагается премия, которая должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113816 рублей 88 копеек. Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты, то также просила взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11787 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1234 рублей 91 копейка за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 19Представитель ООО «ФСТ Рус» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «ФСТ Рус» в должности главного бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФСТ Рус» подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому работник и работодатель договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 2950241 рубль до удержания НДФЛ (пункты 2-4).

¶ 24Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25В день увольнения с ФИО1 произведен расчет, а именно: начислено 3002999 рублей 77 копеек, в том числе остаток заработной платы за период работы и 2950241 рубль по соглашению, удержано НДФЛ 390390 рублей, выплачено 2590395 рублей 39 копеек.

¶ 26Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагала, что денежная сумма в размере 2950241 рубль, выплаченная ей в день увольнения, носит компенсационный характер и является выходным пособием, в связи с чем с данной суммы излишне удержан НДФЛ в размере 91030 рублей, исходя из расчета трехкратного среднемесячного заработка истца.

¶ 27Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основываясь на правильном толковании положений п.1 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 78, 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 217 Налогового кодекса российской Федерации, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду того, что выплаченная при увольнении истцу по соглашению сумма 2950241 рубль не является компенсационной выплатой согласно её правовому понятию, данному в вышеперечисленных нормах права, не является выходным пособием, выплачиваемым в порядке ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, работодатель правомерно удержал с данной суммы НДФЛ.

¶ 28Вопреки доводам кассатора, данная денежная сумма (2950241 рубль) представляет собой полный объем денежных средств, выплачиваемых работнику в качестве окончательного расчета при увольнении по соглашению сторон, в том числе за согласие работника на отказ от трудового договора, вследствие чего является составной частью оплаты труда.

¶ 29Довод заявителя жалобы, оспаривающий указанный вывод судов, аналогичен доводу её апелляционной жалобы и был обоснованно отклонен судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм трудового и налогового законодательства, с подробным приведением в обжалуемом апелляционном определении мотивов принятого решения, и дополнительной аргументации не требует.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ООО «ФСТ Рус» годовой премии в размере 113816 рублей 88 копеек, районный суд (с которым согласилась судебная коллегия) руководствовался ст. ст.8, 22, 129, 140 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выплата данной премии является стимулирующей выплатой, начисляемой в зависимости от выполнения определенных условий по усмотрению работодателя, который в данном случае не нашел оснований для премирования истца по результатам работы за год.

¶ 31Также районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) обоснованно учел, что при увольнении ФИО1 письменным соглашением сторон, оформленным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным обеими сторонами спора, был согласован полный объем денежных средств, подлежащих выплате истцу при увольнении.

¶ 32Так, в пункте 4 данного соглашения указано, что в последний рабочий день работника работодатель выплачивает ФИО1 2950241 рубль (до удержания НДФЛ), и данные обязательства ответчиком были выполнены.

¶ 33Учитывая, что истец, подписывая данное дополнительное соглашение, подтвердила свое согласие со всеми условиями соглашения и размером денежных средств, выплачиваемых ей в качестве окончательного расчета, при этом, занимая должность главного бухгалтера, ФИО1 не могла не понимать, что указанная в соглашении сумма составляет весь объем причитающихся ей к выплате работодателем денежных средств по всем основаниям, вытекающим из трудового договора, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании с ООО «ФСТ Рус» в её пользу годовой премии в размере 113816 рублей 88 копеек.

¶ 34Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 35Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, повторяют доводы её правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи