О взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-487/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5.

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-338/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 12 089 рублей 45 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 601,28 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра 5 016 рублей, по оплате заключения комплексной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 24.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак У100УМ76, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении ремонта автомобиля и возмещении расходов на его эвакуацию. Автомобиль истца был отремонтирован в ООО «Новый двор» по направлению САО «ВСК». Приняв автомобиль после проведенного ремонта, истец обнаружил, что он проведен некачественно. Для фиксации имеющихся недостатков истец обратился в ООО «ТехЭксперт», оплатив осмотр автомобиля в размере 9 000 рублей. В удовлетворении претензии от 01.04.2019 о безвозмездном устранении недостатков автомобиля письмом САО «ВСК» от 11.04.2019 было отказано. Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость устранения недостатков автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 37 702,55 рублей, с учетом износа - 37 694,45 рублей. Досудебная претензия истца оставлена САО «ВСК» без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 20.11.2019 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 25 605 рублей, а также в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра 3 984 рубля. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в полном объеме, а также иные указанные выше суммы.

¶ 14Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 10 марта 2020 года постановлено:

¶ 15Иск ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 5 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей.

¶ 17В удовлетворении иска в остальной части отказать.

¶ 18Взыскать с САО «ВСК» в бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20ФИО1, не согласившись с судебными постановлениями, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, с принятием нового постановления либо с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на нарушение судами норм материального права, в том числе законодательства о защите прав потребителей, закона об ОСАГО, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами оставлено без внимания, что выплата была произведена страховой компанией только после обращения истца с иском в суд.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 24В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 25Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 28Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 29Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 30Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 31Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

¶ 32Судами установлено, что 01.04.2019 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией об устранении выявленных после осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика недостатков согласно акту ООО «ТехЭксперт».

¶ 3311.04.2019 в удовлетворении претензии САО «ВСК» было отказано.

¶ 3428.06.2019 истцом организована оценка стоимости восстановительного ремонта устранения имеющихся после ремонта недостатков (в заключении ООО «ТехЭксперт - 37 694,45 рублей).15.10.2019 ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 37 694,45 рублей, расходов по эвакуации автомобиля 1 500 рублей, неустойки 62 586,23 рублей, компенсации морального вреда 10 00 рублей, возмещении расходов: по составлению акта осмотра 9 000 рублей, по оплате комплексной экспертизы 30 000 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

¶ 35В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 29 252 рубля, с учетом износа - 25 605 рублей.

¶ 36Решением ФИО2 уполномоченного от 20.11.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 25 605 рублей, возмещение расходов на составление акта осмотра 3 984 рубля, а также неустойка на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Требования о компенсации морального вреда и возмещении расходов по эвакуации автомобиля оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.

¶ 37Решение ФИО2 уполномоченного от 20.11.2019 вступило в силу 05.12.2019, в установленный законом срок ответчик обратился в суд с заявлением о его обжаловании. Решением Финансового уполномоченного от 29.12.2019 исполнение решения было приостановлено до разрешения судом вопроса по существу.

¶ 38Истец обратился в суд иском 19.12.2019.

¶ 3928.01.2020 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

¶ 40В силу п. 5. ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 41Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

¶ 42В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 43Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа за несвоевременную выплату стоимости восстановительных работ после некачественно проведенного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) сослался на положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которой в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, истолкованные судом в совокупности с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

¶ 44Абзацами 1 и 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено следующее:

¶ 45При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 46Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

¶ 47Суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы истца о том, что страховое возмещение было перечислено истцу только после обращения с иском в суд, с указанием на то, что решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком до разрешения судом заявления о его обжаловании по существу.

¶ 48Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 49Таким образом, страховщик может быть освобожден от ответственности только в случае исполнения обязательств в соответствии как с законом о финансовом уполномоченном, так и с законом об ОСАГО.

¶ 50В случае иного толкования закона страховщику предоставляется возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

¶ 51То обстоятельство, что денежные средства выплачены страховой компанией истцу до принятия решения по жалобе САО «ВСК» на решение финансового уполномоченного, не устраняет факт нарушения прав истца просрочкой выплаты страхового возмещения, и не исключает наступление правовых последствий в виде уплаты неустойки

¶ 52Кроме того, при проверке законности решения суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда необходимо было принять во внимание, что обращение 01.04.2019 истца к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения письмом от 11.04.2019, произошло до введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров (июнь 2019 года), и дать оценку обстоятельствам нарушения прав истца на получение полного своевременного страхового возмещения с учетом данных обстоятельств.

¶ 53При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 54При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, правильно применить материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи