О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Дело в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО12 и ФИО7

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. на <адрес> по вине водителя ФИО8 произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX 350» г.р.з. У228РХ62, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8 и автомобиля марки «Шкода Фабия» г.р.з. С449УС190, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, гражданская ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу. По результатам рассмотрения заявления страхователя, ведения претензионной работы и обращения в службу Финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, однако страховое возмещение выплачивалось частями: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 219 168 руб., ДД.ММ.ГГГГ - доплатило 12 533 руб., по результатам рассмотрения претензии истца ДД.ММ.ГГГГ - доплатило 5 890,51 руб., на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг № У-20-48926/5010-007 ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33 099 руб. и неустойку в размере 11 459,72 руб.

¶ 16Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

¶ 17Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец в их окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 21 753 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 19 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на копирование документов в размере 3 520 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

¶ 18Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

¶ 19Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес> по вине третьего лица ФИО8, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX 350» г.р.з. У228РХ62, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Шкода Фабия» г.р.з. С449УС190, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО10

¶ 26В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

¶ 27Гражданская ответственность ФИО10 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, гражданская ответственность ФИО8 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 219 168 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату заявителю страхового возмещения в сумме 12 533 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 67 979 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в сумме 19 000 руб., выплате неустойки в сумме 41 239,51 руб., приложив экспертное заключение ИП ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия» регистрационный знак С449УС190 без учета износа - 612 865 руб., с учетом износа - 450 970,06 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - 64 320,18 руб.

¶ 32По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 5 890,51 руб.

¶ 33Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № У-20-48926/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 099 руб., неустойка в размере 11 459,72 руб., в оставшейся части требований отказано.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение омбудсмена, произведя указанные выплаты в пользу истца.

¶ 35Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, материалами Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением финансового уполномоченного, взаимной перепиской сторон, платежными поручениями), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 36Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив, что выплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме, с учетом нахождения разницы между произведенной выплатой и размером ущерба, установленного судебной экспертизой, в пределах 10-процентной погрешности, имела место до обращения страхователя в Службу финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО1 страхового возмещения были исполнены, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков страховой выплаты и удовлетворения производных от него требований - о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 37Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 38Кассационный суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 40В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

¶ 41В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

¶ 42Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 43Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58).

¶ 44Пунктом 40 того же постановления предусмотрено, что, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

¶ 45Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) данное положение применяется также при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО для случаев признания полной гибели транспортного средства.

¶ 46Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании корректировки расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия» г.р.з. С449УС190 по заключениям ООО «Эксперт ФИО13» №_сс от ДД.ММ.ГГГГ, №_сс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 231 701 руб. (219 168 руб. + 12 533 руб.). Указанными заключениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляла не менее 478 200 руб.

¶ 47Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого не оспаривались сторонами, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Шкода Фабия» г.р.з. С449УС190 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 327 500 руб., стоимость годных остатков - 73 835,40 руб.

¶ 48Иными словами, по делу установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превысила его доаварийную стоимость, что исходя из положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволило суду первой инстанции сделать вывод о наступлении полной гибели транспортного средства.

¶ 49При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции правильно взял за основу экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» от № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из факта наступления полной гибели транспортного средства, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 253 664,60 руб. (рыночная стоимость автомобиля «Шкода Фабия» регистрационный знак С449УС190 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 327 500 руб. - стоимость годных остатков 73 835,40 руб.).

¶ 50Поскольку разница в установленной судом действительной стоимости причиненного ФИО1 в результате - ДТП материального ущерба, а, следовательно, и подлежащей выплате страховщиком сумме страхового возмещения и фактически выплаченным до ДД.ММ.ГГГГ страховом возмещении, находится в пределах статистической достоверности ((253 664,6 руб. - 231 701 руб.)/253 664,6 руб. = 8,6%), то оснований для начисления страховщику штрафных санкций за период после исполнения своих обязательств страховщиком надлежащим образом, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

¶ 51Довод кассационной жалобы о том, что при определении указанной выше разницы необходимо исходить из суммы страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, равной 264 800 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП 352 400 руб. - стоимость годных остатков № руб.) несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку с данным решением истец не согласилась, фактически оспорив его в суде в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявив требования как о доплате страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

¶ 52Установление финансовым уполномоченным иного размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскание им со страховщика доплаты страхового возмещения и исполнение в указанной части решения финансового уполномоченного № У-20-48926/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ самим страховщиком, не исключает иные выводы судов относительно искомого юридически значимого факта в рамках рассмотрения гражданско-правового спора, возбужденного одной из сторон страховых правоотношений в связи с несогласием с указанным решением.

¶ 53Исходя из пределов заявленных требований в редакции их последних уточнений (т. 3 л.д. 30-31), установив, что часть страхового возмещения в размере 34 496,6 руб. (253 664,6 руб. - 219 168 руб.) действительно была получена ФИО1 за пределами срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, остальная часть страхового возмещения в размере 12 533 руб. была выплачена с нарушением такого срока ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, приведя в описательной части обжалуемого решения подробный и детализированный расчет подлежащей начислению страховщику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.), факт просрочки по которому ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о наступлении ответственности страховщика за нарушение сроков страховой выплаты лишь в сумме 5 890,51 руб.

¶ 54Поскольку данная неустойка выплачена ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ как до обращения страхователя в Службу финансового уполномоченного, так и до обращения с настоящим иском в суды обоснованно пришли к выводу, что основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

¶ 55Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и, как следствие, возложить на него обязанность по доплате страхового возмещения и применить к нему штрафные санкции в виде уплаты неустойки.

¶ 56Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам же по себе факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного № У-20-48926/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты страхового возмещения в большем размере и неустойки, начисленной из указанного размера страховой выплаты, не исключает возможности урегулирования взаимных прав и обязанностей в ином порядке, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора решение финансового уполномоченного не имеет.

¶ 57С учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку судом не установлен факт нарушения права потребителя, ввиду отказа истца от поддержания заявленного иска в части довзыскания страхового возмещения, судом отказано в удовлетворении основного требования - о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования - о компенсации морального вреда, о чем верно отмечено в обжалуемых судебных актах.

¶ 58При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 59Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 60Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешён судами в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 61Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и потому не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 62Внимательно изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия Второго кассационного суда не усмотрела нарушений судом норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела.

¶ 63Разрешая спор по существу, суды на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 65Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 68Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи