О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 Дамиру оглы о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <адрес>82 рублей, из которых сумма основного долга 91087,71 рублей, сумма процентов 244814,75 рублей, штрафные санкции 84388,36 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7402,91 рублей. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности в виде погашения задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81491 рубль 29 копеек, из них: сумма основного долга - <адрес> рублей, сумма просроченных процентов - <адрес> рублей 64 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - <адрес> рублей 60 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 12650 рублей 58 копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 1844 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> рубля 74 копейки.

¶ 14Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

¶ 16В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммами. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами кассационной жалобы не согласен.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей 00 копеек (в том числе 12850 рублей - страховая премия) со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % в день. По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

¶ 21Денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 22Из информации о погашении задолженности по названному кредитному договору следует, что свои обязательства ФИО1 в период до ДД.ММ.ГГГГ исполнял не в полном объеме, с ноября 2013 года денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составил ДД.ММ.ГГГГ рубля 30 копеек, из которой ДД.ММ.ГГГГ рублей 71 копейка - сумма основного долга, 244814 рублей 75 копеек - сумма процентов, 3501969 рублей 84 копейки - штрафные санкции.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 24Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о незамедлительном погашении задолженности, однако данное требование ответчик не исполнил.

¶ 26Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 84388 рублей 36 копеек, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 27В ходе разбирательства дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

¶ 28Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав на пропуск истцом срока по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и определив к взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере в размере 81491 рубль 29 копеек, из них: сумма основного долга - 25440 рублей, сумма просроченных процентов - 3628 рублей 64 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг - 37927 рублей 60 копеек, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - 12650 рублей 58 копеек, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - 1844 рубля 47 копеек, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафных санкций, о чем было заявлено ответчиком.

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и соответствуют нормам закона, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 30Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок исковой давности им не пропущен, так как подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения задолженности по кредитному договору на счет просроченной задолженности и направления ответчику требования о её досрочном погашении.

¶ 31Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

¶ 32Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 33Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 35Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 37Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

¶ 38Таким образом, поскольку кредитным договором, заключенным банком с ответчиком, была предусмотрена периодичность платежей и исполнение обязательства по частям, то в рассматриваемой правовой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 39При этом в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 40Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 41Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 42В данном случае, заявление о вынесении судебного приказа подано истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отмене по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учетом вышеприведенных разъяснений суды пришли к правильному выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору только в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил в пределах трех лет до даты первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

¶ 44Вопреки доводам кассатора, факт предъявления истцом ответчику требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности не свидетельствует о том, что именно в эту дату наступил срок исполнения обязательств ФИО1 по всем периодическим платежам по кредиту, и не свидетельствует о том, что именно с неё подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку данное требование было предъявлено истцу уже по истечении срока погашения кредита, установленного кредитным договором до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не является требованием о досрочном погашении, не изменяет срока исполнения основного обязательства и не влияет на исчисление срока исковой давности.

¶ 45Следовательно, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, верно примененных судами при разрешении спора.

¶ 46Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи