О взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имуществ, расторжении соглашения о новации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО12

¶ 2Судья II инстанции: ФИО13

¶ 3Дело № 88-4872/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года об отказе в принятии заявления ФИО10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 г., и на апелляционное определение судьи по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2019 года

¶ 7по гражданскому делу по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имуществ, расторжении соглашения о новации, встречному исковому заявлению ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными (дело № 2-1697/2014),

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-1697/2014 по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении соглашения о новации, встречному исковому заявлению ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, постановлено:

¶ 10«Исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить.

¶ 11Расторгнуть соглашение о новации №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенное между Открытым акционерным обществом ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ФИО10, ФИО11.

¶ 12Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по соглашению о новации №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме: основной долг 5 082 775 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 1 417 228 рублей 30 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 1 000 рублей, а всего взыскать 6 501 003 рубля.37 копеек.

¶ 13Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 005 600 рублей.

¶ 14Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11 в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 705 рублей 02 копейки.

¶ 15В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10, ФИО11 отказать».

¶ 16Решение вступило в законную силу 07.11.2014 г. и обращено к исполнению.

¶ 1729.07.2019 г. ФИО10 обратилась с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств, что в деле отсутствуют документы в подтверждение выдачи заявителю кредита в размере 3800000 руб., в подтверждение выдачи 1,14 млн. руб. по договору стабилизационного займа от 22.10.2009г.; залог на квартиру фиктивен, соглашение о новации от 27.06.2011 г. недействительно и не подписано надлежащим лицом, договор ипотеки не заключен, права по закладной не перешли. Судьей ФИО15, рассмотревшей гражданское дело № 2- 1697/2014, совершено преступление против правосудия. Вновь открывшиеся обстоятельства по делу - преступление судьи в ходе судебного разбирательства.

¶ 18Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года в принятии заявления ФИО10 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судьи ФИО16 областного суда от 04 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять решение об удовлетворении встречных исковых требований и осуществить поворот решения. В обоснование указывает на нарушения норм процессуального закона при принятии апелляционного определения судьей единолично. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию по существу с принятыми ранее решениями, которые заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказывая в принятии заявления ФИО10 о пересмотре решения Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 10.07.2014 г., исходил из того, что заявленные ФИО10 требования, являлись предметом неоднократного рассмотрения суда и своего подтверждения не нашли. А в подтверждение довода о совершении преступления судьей, вступивший в законную силу приговор к заявлению ФИО10 – не приложен.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

¶ 25С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы

¶ 26В соответствии с ч. 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

¶ 27В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 28Как следует из материалов гражданского дела, ранее ФИО10 неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства, содержащиеся в данном заявлении, по которым судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений (15.09.2015 года, 08.02.2016 года, 08.04.2016 года, 14.08.2018 года).

¶ 29Заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, ФИО10 не приводит новых правовых оснований требования. А указание на совершение судьей преступления, не обосновано соответствующими доказательствами.

¶ 30Доводы жалобы о нарушении норм процессуального закона и рассмотрении судом апелляционной инстанции ее жалобы единолично, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

¶ 31В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

¶ 32Оснований для приостановления исполнения судебных актов, исходя из ходатайства ФИО10, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судьи по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 36В удовлетворении ходатайства ФИО10 о приостановлении исполнения судебных актов, отказать.

¶ 37Судья ФИО14