О расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО17 Дело №2-2082/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО18 Дело №88-5411/2019

¶ 4ФИО19, ФИО20 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО14,

¶ 9судей: ФИО15, ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ООО «Рольф» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 – представителя ООО «Рольф», судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ООО «Рольф» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просило расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рольф» 850 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 700 руб..

¶ 17В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 продал истцу автомобиль марки Kia KH (Quoris), VIN:№, за 850 000 руб.. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, стоит на учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в Российскую Федерацию, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае несоблюдения указанных условий договор предусматривал право покупателя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что автомобиль находится в розыске, и в тот же день транспортное средство было изъято у истца следственными органами.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N ФРС/ВК/006568, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Рольф" и ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО "Рольф" взысканы денежные средства в размере 850 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 700 руб..

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что автомобиль Kia KH (Quoris) ответчик приобрел у ФИО9, который купил у ФИО10 транспортное средство - манипулятор Nissan Diesel Condor 1993 года выпуска, стоимостью около 1.350.000- 1.550.000 руб.; фактически между ними состоялся обмен с доплатой. Заочным решением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился ФИО1 в защиту своих интересов, исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО9 взыскано 130 000 руб.. Права ФИО1 по сделке нарушены и судебным решением они не защищены. Автор кассационной жалобы считает, что к участию в рассмотрении данного дела должны быть привлечены лица, на которые имеется ссылка в судебных решениях, а также правоохранительные органы: потерпевший ФИО11 по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> уголовному делу № по ч.4 ст.159 УК РФ, привлеченный к уголовной ответственности некий ФИО12; считает решение суда преждевременным, так как окончательное решение по уголовному делу к материалам гражданского дела не приобщено.

¶ 21Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеются в силу следующего.

¶ 24Установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу: факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, в соответствии с которым ФИО1 продал ООО «Рольф» автомобиль марки Kia KH (Quoris), VIN:№, за 850 000 руб.; факт изъятия транспортного средства у истца следственными органами; что собственником автомобиля является ФИО11; что имел место угон автомобиля, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица; что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был объявлен в федеральный розыск; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве выемки автомобиля и в тот же день был изъят у ответчика; ДД.ММ.ГГГГ с розыска снят.

¶ 25По правилам сь.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

¶ 26При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (ч.1 ст.61 ГК РФ).

¶ 27Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции руководствовался ст.450, 460, 461 ГК РФ, указал, что довод ответчика, что ему не было известно о притязаниях третьих лиц, о нахождении транспортного средства в розыске, правового значения не имеет, на ответчике лежит обязанность возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства.

¶ 28Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в розыске не находился, что окончательное решение по уголовному делу не принято, что не были привлечены к участию в деле СУ МВД России по <адрес>, собственник автомобиля, отмены оспариваемого решения не влекут, поскольку вопрос о правах и обязанностях перечисленных лиц не разрешался, иные доводы правового значения не имеют.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений ном материального либо процессуального права судами не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела сторонами совокупность доказательств по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суды пришли к изложенным выше выводам.

¶ 31По правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительной проверке обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, принятые ими решения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 33Следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий: подпись.

¶ 38Судьи: подписи.

¶ 39Копия верна.

¶ 40Судья

¶ 41Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13