О признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГУП «ПромЭкс», Управлению Росреестра <адрес> о признании права собственности на долю жилого помещения в силу приобретательной давности

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО2 –ФИО1, представителя ФГУП «ПромЭкс» - ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГУП «ПромЭкс», Управлению Росреестра по <адрес> о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, внести изменения в запись о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости на 1/2 долю в указанной квартире.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1, который доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 18Представитель ФГУП «ПромЭкс» - адвокат ФИО5 (по ордеру и доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Данным требованиям судебные постановления не соответствуют.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 42,1 кв. м., состоящая из двух смежных комнат.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 приобрели в общую указанную квартиру в равнодолевую собственность в порядке приватизации.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, наследников ни по закону, ни по завещанию у умершей не имелось.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, наследником которой по завещанию является ФИО2

¶ 31Истец после смерти ФИО6 вселилась в спорную квартиру, по настоящее время проживает в жилом помещении вместе с дочерью и ее супругом, используя все комнаты, несет бремя содержания.

¶ 32Свидетельство о праве на наследство по закону Российской Федерации на ? долю квартиры выдано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

¶ 33Согласно распоряжению ТУ ФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, подписанного ФГУП «ПромЭкс» ДД.ММ.ГГГГ, названная ? доля в праве собственности на квартиру находилась в хозяйственном ведении ФГУП «ПромЭкс», дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Право хозяйственного ведения ФГУП «ПромЭкс» на спорное имущество прекращено распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество принято в государственную казну.

¶ 35Распоряжением ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение». В связи с утратой актуальности данное поручение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры отменено.

¶ 36Задолженности по оплате ЖКУ по названной квартире не имеется. Также истец не имеет задолженности по уплате налогов.

¶ 37Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, при этом исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности отсутствия добросовестности владения спорным имуществом, поскольку истец, а до неё ФИО6 знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на это имущество, поскольку спорная доля квартиры является выморочным имуществом, перешедшим по наследству к Российской Федерации. Суды, не ставя под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения обязанностей собственника всего этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказали в удовлетворении иска только лишь на том основании, что истец, а до неё ФИО6 знали об отсутствии оснований для возникновения у них права собственности на это имущество, поскольку спорная доля квартиры является выморочным имуществом, перешедшим по наследству к государству.

¶ 38Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 39Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

¶ 40Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

¶ 41Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 42Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 43Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

¶ 44По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

¶ 45Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

¶ 46Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

¶ 47Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

¶ 48Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 50Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

¶ 51Как указано выше, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

¶ 52В связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с ноября 1999 года Российской Федерации, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 53Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

¶ 54Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что он в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

¶ 55В рассматриваемом случае судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что с момента смерти ФИО7 в 1999 году, то есть на протяжении 20 лет, новый собственник не осуществлял содержание квартиры, не нес расходов на оплату необходимых жилищно-коммунальных услуг, не производил фактических работ по поддержанию квартиры в надлежащем виде, все указанные расходы несла только истец. Оформление права собственности на спорную долю квартиры об обратном не свидетельствует, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о реальном интересе собственника к данному имуществу, о выполнении своих обязанностей либо о реализации прав собственника, в материалы дела не представлено.

¶ 56При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 57Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 58Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

¶ 59С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи