Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4877/2020

¶ 2№ 2-975/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил освободить имущество в виде земельного участка площадью 6115 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, деревня Некрасово, и производственного здания - зернового склада, назначение: нежилое, площадью 442,6 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, деревня Некрасово, улица Центральная, <адрес>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери от 4 декабря 2017 года по исполнительному производству №24728/17/69039-ИП.

¶ 13В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 7 декабря 2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2000000 рублей на срок до 20 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 36% годовых. В целях обеспечения исполнения ФИО2 заемного обязательства между сторонами был заключен договор залога спорного имущества, который зарегистрирован компетентным органом. Поскольку по состоянию на 11 апреля 2019 года задолженность ФИО2 по договору займа от 7 декабря 2015 года составила 4160000 рублей, и у должника отсутствовала возможность возврата заемных денежных средств, стороны заключили соглашение об отступном. Однако, по сведениям из единого государственного реестра недвижимости, помимо залога в пользу истца на спорное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2014 года наложен запрет регистрационных действий. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери ФИО8 отказано в отмене постановления от 4 декабря 2017 года. Истец полагает, что наложенный запрет нарушает права его как кредитора-залогодержателя, поскольку у него отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на заложенное имущество.

¶ 14Решением Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

¶ 15Отменен запрет, установленный постановлением судебного пристава- исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери от 4 декабря 2017 года по исполнительному производству №24728/17/69039-ИП на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (хозяйственные постройки) площадью 6115 кв. м., кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, деревня Некрасово, а также производственного здания - зернового склада, назначение: нежилое, площадью 442,6 кв. м., количество этажей - 1, кадастровый номер №, адрес (местонахождение) объекта: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, деревня Некрасово, улица Центральная, <адрес>.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО9 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора и телефонограммой.

¶ 19В суд поступило заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает, а также телефонограмма от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с кассационной жалобой не согласны.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В силу положений ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

¶ 24В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

¶ 25Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

¶ 26В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 27На основании ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

¶ 28В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 декабря 2017 года в целях обеспечения имущественных притязаний ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП по городу Твери УФССП по Тверской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка площадью 6115 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, деревня Некрасово, и производственного здания - зернового склада площадью 442,6 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: Тверская область, Калининский район, Красногорское сельское поселение, деревня Некрасово, улица Центральная, <адрес>.

¶ 30Материалами дела также подтверждено, что 7 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. По условиям названного договора ФИО1 передал ФИО2 2000000 рублей на условиях возврата в срок до 20 декабря 2017 года с уплатой процентов из расчета 36% годовых.

¶ 31В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа, ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога в отношении спорного имущества, который зарегистрирован в установленном законом порядке компетентным органом.

¶ 32Поскольку ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга ФИО1 в оговоренный срок (20 декабря 2017 года), 11 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по договору займа от 7 декабря 2015 года, в том числе суммы основного долга в размере 2000000 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 2160000 рублей, в собственность ФИО1 переходит спорное имущество, находящееся в залоге на основании договора залога от 7 декабря 2015 года.

¶ 33Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал на то, что является собственником спорного имущества на основании вышеуказанных сделок, однако в связи с принятием постановления от 4 декабря 2017 года регистрация перехода право собственности невозможна.

¶ 34В рассматриваемом случае, разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1

¶ 35При этом суды обоснованно исходили из того, что на момент наложения в отношении спорного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП по г. Твери УФССП по Тверской области запрета регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений, спорное имущество находилось и в настоящее время находится в залоге у истца в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 7 декабря 2015 года, и в отношении указанного имущества между залогодержателем и залогодателем в погашение долгового обязательства заключено соглашение об отступном. В связи с чем, наложенный запрет нарушает права истца как залогодержателя на удовлетворение своих имущественных притязаний за счет стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

¶ 36Также судами было учтено, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (договора займа от 7 декабря 2015 года) наступил, однако должник задолженность перед истцом не погасил, в связи с чем стороны договора - ФИО2 и ФИО1 11 апреля 2019 года заключили соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по данному договору займа в собственность ФИО1 переходит спорное имущество, находящееся в залоге на основании договора залога от 7 декабря 2015 года.

¶ 37При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права ФИО1 суды правомерно удовлетворили его исковые требования.

¶ 38Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 39Ссылки кассатора на то, что он не знал и не должен был знать о том, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, не может быть принято во внимание, поскольку не опровергает правильность вывода судов по существу спора.

¶ 40Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 41Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Калининского районного суда Тверской области от 30 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ? без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи