О вселении

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-882/2020 (88-4880/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 марта 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8010/2019) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> комнату площадью 10,8 кв.м.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что с июля 1997 г. по 2005 г. Гулбатишвили М.Н и ФИО2 состояли в браке, с 30 сентября 1998 г., истец зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение, как член семьи. После расторжения брака, ответчик перестал впускать истца в квартиру, в 2006 году сменил замок, в связи с чем, истец вынуждена была проживать у друзей. В настоящее время, несмотря на закрепленное за ней право пользован изолированной комнатой в указанной квартире по решениям суда, ответчик чинит препятствия в проживании, в связи с чем, она вынуждена вновь обратиться требованиями о вселении.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о вселении отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 г. отменено.

¶ 16ФИО1 вселена в комнату размером 10,8 кв.м., находящуюся в квартире коммунального заселения по адресу: <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального права.

¶ 18Не согласен с оценкой доказательств произведенной судом.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет coбой комнату размером 10,8 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги, финансовому лицевому счету № единому жилищному документу (л.д. 31-33) в комнате по месту жительства зарегистрированы: с 10 июня1998 г. наниматель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с 30 сентября 1998 г. супруга нанимателя - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 23Данное жилое помещение стороны занимают на условиях договора социального найма, что подтверждается ордером на жилое помещение № (л.д. 100).

¶ 24Также материалами дела установлено, что брак между сторонами расторгнут 1 августа 2005 г. решением мирового судьи судебного участка № 383.

¶ 25Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. решение Мещанского районного суда Москвы от 19 июня 2017 г. отменено, постановлено по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением отказано. Указанным судебным постановлением установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами, смены замков входной двери после принудительной вселения ФИО1 на спорную жилую площадь при содействии представителя службы судебных приставов-исполнителей.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств. свидетельствующих о чинении препятствий со стороны ответчика в проживании спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, комната площадью 10,8 кв.м.

¶ 27Суд апелляционной инстанции обоснованно с указанным выводом суда первой инстанции не согласился.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о вселении истца, правильно указал, что ФИО1 с ФИО2 в силу статьи 47 ЖК РФФСР, статей 67. 69 ЖК РФ обладают равным правом пользования жилым помещением – комнатой, площадью 10,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. При этом обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г., которыми установлен факт чинения со стороны ответчика истцу препятствий в проживании на спорной жилой площади.

¶ 29Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для их отмены.

¶ 30При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи