О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1967/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

¶ 8Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14ФИО1, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения по оказанным услугам в размере 90000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 8200 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 15Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 20537 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Учитывая факт того, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, суд обоснованно с применением положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с истца часть судебных расходов ответчика.

¶ 17Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 18При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 19В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 20Между тем, судом судебные расходы ответчика были в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ уменьшены до 5000 руб.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец не обладал необходимой информацией для расчета иска, не влияют на правильность принятых судебных постановлений.

¶ 22В силу ст.39 ГПК РФ истец, получив необходимые документы, вправе был уменьшить размер заявленных исковых требований, обратившись с соответствующим письменным заявлением, однако данным правом не воспользовался.

¶ 23Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов не имеется. Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3

¶ 30Копия верна: Судья ФИО3