О возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО29

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО30, ФИО31, ФИО32 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-4885/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО33

¶ 8судей ФИО34, ФИО35

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к ФИО27 и Ломановскому ФИО16 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5897/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО28 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО33, выслушав представителя ФИО26 – ФИО36, возражавшую в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО26 обратилась в суд с иском к ФИО27 и ФИО28, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 458 245 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 16 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года, и с 27 декабря 2019 года по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы - 8 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на представление интересов в судебных заседаниях 10 декабря 2019 года и 26 декабря 2019 года в размере 6 000 рублей, транспортные расходы - 7 902 рубля 40 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1 500 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 08.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус RX350, государственный регистрационный знак 0221АВ99 под управлением ФИО26 и ВАЗ, государственный регистрационный знак В276Ж777, под управлением ФИО28, транспортному средству которого были причинены повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 858245 руб. Причинителем вреда в указанном ДТП был признан ФИО28

¶ 15ОАО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю была произведена выплата, в размере 400 000 руб. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО27

¶ 16Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года исковые требования ФИО26 к ФИО27 и ФИО28 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 17В пользу ФИО26 взыскана в солидарном порядке с ФИО27 и ФИО28 сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 20 059,21 руб., транспортные расходы в размере 7 902,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 983,04 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО26 к ФИО27 и Ломановскому ФИО22 отказано.

¶ 19В пользу АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс» в солидарном порядке с ФИО27 и ФИО28 взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение суда отменено в части требований к ФИО27 В удовлетворении иска ФИО26 к ФИО27 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО28 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы, проведенное АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушением норм процессуального права. Также в жалобе заявитель указывает, что судами не была дана оценка фотографиям с места ДТП, сделанным ответчиком; а также документам о рыночной стоимости данного автомобиля, где разница между суммой, взыскиваемой истцом и стоимостью такого же транспортного средства составляет 200 000 руб.

¶ 22Также в жалобе заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что составление схемы ДТП не предусмотрено Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 является необоснованным.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 25Разрешая спор удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что виновником ДТП от 08.02.2019 года признан ФИО28, управлявший транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В276УА777, обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо не являющееся причинителем вреда, то есть на собственника транспортного средства ВАЗ, г.р.з. В276УА777- ФИО27 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ФИО28 и ФИО27 ущерба, причиненного ДТП.

¶ 26С данными выводами в части взыскания ущерба с ФИО27 суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что владельцем автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В276УА777, на момент ДТП являлся ФИО28, управлявший на законных основаниях, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика ФИО37 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

¶ 27Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на иную оценку данного доказательства и не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 29При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

¶ 30Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной ответчика не представлено. Сведений о том, что имелась полная гибель транспортного средства потерпевшего, заявителем суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

¶ 31Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

¶ 32Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 33Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку судебные решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи