О взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евротикетс» о взыскании оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-662/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Евротикетс» на решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евротикетс» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте приобрел билеты на оперу ФИО4 «Травиата» с ФИО3 и Роландо Виллазоном стоимостью 2030 руб. Поставщиком указанной услуги является ответчик. Электронные билеты поступили истцу на электронную почту, однако по указанным билетам истца на оперу не пустили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> с ООО «Евротикетс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2030 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1515 руб.

¶ 9Апелляционным определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел билеты c сайта meloman.com.ru на оперу ФИО4 «Травиата» стоимостью 2030 руб., что подтверждается заказом № D2021382b2260, на котором указаны реквизиты интернет-магазина и адрес его электронной почты evrotikets@yandex.ru.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик реализовал истцу билет, которым он не смог воспользоваться, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не был оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

¶ 18Из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 19Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт реализации билета, которым истец смог воспользоваться, суды обоснованно взыскали с ответчика его стоимость.

¶ 20Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, которые не были приняты и исследованы судами первой и апелляционной инстанциями, в силу ст.390 ГПК РФ не может быть принята во внимание. При этом необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайств о приобщении доказательств, в принятии которых было отказано мировым судьей, не заявлялось.

¶ 21Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 23С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26решение мирового судьи судебного участка № района Раменки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Евротикетс» – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2