О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-1668/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5427/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 791/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5.08.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 30 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиями которого банк предоставил Е.В. кредит в размере 120000 руб. сроком до 20 октября 2020 года под 36% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Свои обязательства по перечислению кредитных денежных средств банк исполнил. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Впоследствии в адрес ответчика также направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена. С учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 252 849,38 руб., в том числе 120 000 руб. - сумма основного долга, 90 916,65 руб. - сумма процентов, 41 932,73 руб. - штрафные санкции, с учетом уменьшения, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728,49 руб.

¶ 16Решением решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 апреля 2019 года, которым, с учетом определения того же суда от 20 мая 2019 года об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30 июля 2015 года в сумме 238165,71 руб., в том числе сумма основного долга -112943,04 руб., сумма процентов - 83289,94 руб., штрафные санкции - 41932,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5395,66 руб., а всего 240399,31 руб. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5.08.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Исправлены описки, допущенные в абз.З и 5 на 5 странице решения в указании дат, с которых истец вправе требовать взыскания задолженности, указав 21.10.2015 г., а не 21.12.2015 г., как указал суд.

¶ 18Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу, в которой указывает о неверном применением судами норм материального и процессуального права в части применения срока исковой давности.

¶ 19Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с пунктом 2 статьи 3796 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, для отмены или изменения принятых по настоящему по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту без материального носителя с лимитом кредитования в сумме 120000 руб.

¶ 23В день заключения договора ответчик перевела все деньги с кредитной карты на счет «до востребования», что явилось основанием для начисления процентов в размере 47,45% годовых.

¶ 24С августа 2015 года платежи по кредиту от ответчика перестали поступать.

¶ 2512 ноября 2018 года мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа, который был вынесен 11 декабря 2018 года.

¶ 26Судебный приказ был отменен 29 декабря 2018 года, с иском по рассматриваемому делу истец обратился 11 февраля 2019 года.

¶ 27Таким образом, о нарушении условий кредитного договора финансовая организация знала с сентября 2015 года, в суд впервые обратилось только 12.11.2018, т.е. более чем через три года, что обосновано было учтено нижестоящими судами при применении срока исковой давности.

¶ 28При этом довод кассационной жалобы, что срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с принятия решения арбитражным судом о банкротстве банка и назначении конкурсного управляющего, т.е. с 28.10.2015, подлежит отклонению в силу того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

¶ 29Таким образом, течение исковой давности связано с нарушением права стороны материальных правоотношений, в связи с чем, назначение конкурсного управляющего, не являющегося стороной такого правоотношения, не изменяет течение срока исковой давности.

¶ 30Ссылка в кассационной жалобе на ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о праве подачи конкурсным управляющим иска от имени банка не способно повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку наделение законом еще одного лица правом на подачу иска не отменяет того, как складывается материальное правоотношение и когда сторона такого правоотношения могла узнать о нарушении своего права.

¶ 31Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 11.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 5.08.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи