О признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4888/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 32 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ТСН (Ж) «Березовая роща 4» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, представителя ТСН (Ж) «Березовая роща 4» - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ТСН (Ж) «Березовая роща 4» о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о распределении объёмов тепловой энергии, применении последствий недействительности сделки.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 Д.В. просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> рощи, <адрес>; истец является членом ТСН (Ж) «Березовая роща 4».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ТСН (Ж) «Березовая роща 4», ТСН (Ж) «Березовая роща 6» и ООО СЭУ «ФС-6» заключено соглашение о распределении тепловой энергии, по условиям которого, общий объём тепловой энергии, потребляемый тремя многоквартирными домами и подземной автостоянкой, определяется по прибору учёта тепловой энергии на входе в ИТП №, расположенный в многоквартирном доме по адресу: <адрес> рощи, <адрес> распределяется между многоквартирными домами по согласованным сторонами долям потребления: 33.09% - МКД №; 33.70% - МКД №; 33.21% - МКД №; также сторонами соглашения согласованы условия проведения взаиморасчётов, без учёта энергии потреблённой подземной автостоянкой, расположенной в <адрес>.

¶ 17Полагая, что указанное соглашение принято за пределами компетенции его участников, и что оно нарушает права и законные интересы ФИО1, последний обратился в суд.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 145, 147, 137, 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 147, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава ТСН (Ж) «Березовая роща 4», исходил из того, что оспариваемое соглашение прав истца не нарушает, оно заключено в целях исполнения обязанностей управляющей компании по бесперебойному ресурсонабжению жилого дома. Соглашение заключено в пределах компетенции соответствующего должностного лица.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 Д.В. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности иска.

¶ 24Доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 25Приводимые ФИО1 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26Из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: