О признании распоряжений о выделении земельного участка, об утверждении границ земельного участка недействительными, признании права собственности на долю земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжений о выделении земельного участка, об утверждении границ земельного участка недействительными, признании права собственности на долю земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-226/2016)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплате услуг представителя.

¶ 8Определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 9Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о признании распоряжений о выделении земельного участка, об утверждении границ земельного участка, недействительными, признании права собственности на долю земельного участка отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязательства за вознаграждение представлять интересы ФИО2 по гражданскому делу №. Согласно приложению № к договору, представление интересов оплачивается по 20000 руб. за каждое судебное заседание, консультация и подготовка документов составляют 5000 руб. В материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представителю было оплачено 40000 руб.

¶ 17Учитывая факт того, что в иске было отказано, фактическое исполнение договора подтверждено материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления и взыскал судебные расходы в размере 25000 руб.

¶ 18Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 19В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 21Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 22Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., суд счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, подготовку документов по настоящему спору, уменьшить указанные расходы до 25000 руб.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что право адвоката на выступление в суде подтверждается ордером, подлежат отклонению. Положения ГПК РФ не ограничивают круг представителей по гражданским делам лицами, имеющими статус адвоката. Данных о том, что представитель ответчика является адвокатом, не имеется, представитель ФИО2 принимал участие по устному заявлению.

¶ 24Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются разумными, не имеется.

¶ 25Доводы заявителя жалобы относительно «завышенного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 26Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании судебных расходов, поскольку соответствующее ходатайство заявлено ФИО1 в суде первой инстанции не было, какие-либо заявления либо устные ходатайства в протоколах судебных заседаний отсутствуют. Более того, о данном обстоятельстве кассатор не заявлял и суду апелляционной инстанции.

¶ 27Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов не имеется. Выводы, приведенные в обжалуемых судебных актах, подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5

¶ 34Копия верна: Судья ФИО5