Определение

Текст определения

¶ 1Дело №88-24185/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 января 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020г. об отказе в удовлетворении заявления ТСЖ «Ритм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2017г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-895/2017),

¶ 5установил:

¶ 6Товарищество собственников жилья «Ритм» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2017 г. по делу по иску ТСЖ «Ритм» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных Товариществу собственников жилья «Ритм», лицами, входящими в состав органов Товарищества собственников жилья «Ритм».

¶ 7Заявление мотивировано тем, что ТСЖ «Ритм» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 по корпоративному спору о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, лицами, входящими в состав органов ТСЖ «Ритм».

¶ 8В ходе рассмотрения дела ответчики частично признали иск в размере <данные изъяты> в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины по делу № с добровольным удовлетворением исковых требований в солидарном порядке в равных долях, в связи с чем, ТСЖ «Ритм» поддержало исковые требования в размере <данные изъяты> руб.

¶ 9Заявлением от 09 июня 2017г. ТСЖ «Рит» отказалось от иска в полном объеме, в том числе от требований в размере <данные изъяты>.

¶ 10Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2017г. по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 11В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2017 г. ТСЖ «Ритм» в лице представителя ФИО1 ссылалось на платежные документы о внесении ответчиками суммы причиненных ТСЖ убытков в равных долях на специальный счет, открытый в ПАО «МИнБанк» в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома №27 по ул. Шубиных в г.Иваново, владельцем которого является ТСЖ «Ритм».

¶ 12По мнению заявителя, ответчики в случае добровольного удовлетворения требований истца после предъявления иска, должны были передать денежные средства члену ТСЖ «Ритм» ФИО1, предъявившей иск в интересах и от имени ТСЖ «Ритм» с требованием о возмещении убытков.

¶ 13Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июня 2020г. отказано ТСЖ «Ритм» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2017.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020г. определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального права.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ТСЖ «Ритм» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ТСЖ «Ритм» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении убытков, причиненных ТСЖ «Ритм», лицами, входящими в состав органов ТСЖ «Ритм».

¶ 20Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 03 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

¶ 21В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Ритм» просило взыскать с ответчиков убытки в общей сумме <данные изъяты>. Ответчики исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования не признали.

¶ 22В судебном заседании 09 июня 2017 г. от представителя истца ТСЖ «Ритм» ФИО2, действующего по поручению ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО5, ФИО4, ФИО6 о возмещении убытков и прекращении производства по делу, в том числе в части взыскания убытков в виде реального ущерба в размере <данные изъяты>. вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками в равных долях после предъявления иска.

¶ 23Вступившим в законную силу 27 июня 2017 г. определением Ленинского районного суда г. Иваново от 09 июня 2017 г. отказ представителя истца ФИО2, действующего по поручению от ФИО1, от иска был принят судом, производство по делу по иску ТСЖ «Ритм» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных ТСЖ «Ритм» лицами, входящими в состав органов ТСЖ «Ритм», прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 24Отказывая ТСЖ «Ритм» в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 09 июня 2017г. по правилам главы 42 ГПК РФ

¶ 25Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом определении.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении данного заявления, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных заявителем доводов, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 27Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 28Предоставление выделенных материалов дела для рассмотрения апелляционной, а в последствие кассационной жалобы, не может быть положено в основу отмены принятых судебных постановлений, поскольку заявление ТСЖ «Ритм» разрешено судами в соответствии положениям процессуального закона. К производству суда апелляционной инстанции был принят выделенный материал из гражданского дела №, содержащий копии материалов дела, за исключением обжалуемого определения суда 05 июня 2020 года и частных жалоб на него, которые представлены в подлинниках.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы процессуального закона при рассмотрении заявления ТСЖ «Ритм» о пересмотре определения суда от 09.06.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

¶ 30Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Ленинского районного суда г. Иваново от 05 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО3