ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1154-2021 от 29 июля 2021 г

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2Дело № 88-489/2022 (88-25997/2021)

¶ 313-132/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 г. г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 7в составе судьи ФИО3,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1154-2021 от 29 июля 2021 г.,

¶ 9по кассационной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 - ФИО4 на определение Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2021 г. о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 10установил:

¶ 11ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1154-2021 от 29 июля 2021 г., взыскании госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав в обоснование заявленных требований, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО1, рассмотрел исковое заявление ООО «Центрофинанс Групп» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании задолженности по договорам займа. Местонахождение третейского судьи (арбитра): Ижевск, ул. Автозаводская 56-14. Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось.

¶ 1229 июля 2021 г. арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: Владимирская область, Юрьев-Польский район, Косагово с., дом № 17. Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc. Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, в том числе путем обмена процессуальными документами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» направил в адрес ответчиков через личный кабинет на сайте оферты (предложение) о заключении арбитражного соглашения. Предварительно стороны согласовали, что такая оферта может быть отправлена в адрес заемщика не ранее возникновения основания для подачи искового заявления. Также в этом соглашении стороны установили порядок акцепта путем молчания (т.е. не направления в адрес кредитора отказа от акцепта оферты) в течение 10 календарных дней с момента извещения заемщика кредитором о наличии просроченной задолженности по договору. В связи с не отправлением ответчиками отказа от оферты, состоялось заключение арбитражного соглашения. Оферта была направлена и ее акцепт состоялся после возникновения просроченной задолженности, т.е. после оснований для подачи иска.

¶ 13Определением Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2021 г. заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу №МДА-ЦФ-1154-2021 от 29 июля 2021 г. в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 возвращено заявителям с разъяснением права обратиться с соответствующими заявлениями по месту жительства каждого из должников.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп и ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления, ввиду неверного применения норм процессуального права.

¶ 15На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом не допущено.

¶ 20Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1154-2021 от 29 июля 2021 г. в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд руководствовался положениями ст. 423 ГПК РФ и правомерно исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности при обращении с заявлением.

¶ 21Так, в соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 22Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ).

¶ 23Статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382 - ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

¶ 24Таким образом, место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Следовательно, данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес.

¶ 25В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

¶ 26Возвращая заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп и ФИО1 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов следует, что никто из сторон не проживает на территории Юрьев – Польского района Владимирской области, кроме ФИО16 (в отношении которого заявление принято к производству суда), что свидетельствует также об отсутствии такого обстоятельства, как предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" - "удобство сторон".

¶ 27Как указал суд, решение третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-1154-2021 принято в отношении множества ответчиков, вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными норами - ч.1 ст.30.1 и ч.2 ст.423 ГК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника. Достижение соглашения сторон третейского разбирательства о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не доказано. Пункт оферты (предложения), в котором указано на подсудность заявлений о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение: или компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения ответчиков (одного из ответчиков при их множественности виду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), не может являться подтверждением согласованности сторонами подсудности данного заявления Юрьев-Польскому районному суду.

¶ 28Договором о передаче дела на рассмотрение в третейский суд стороны не вправе самостоятельно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство четко определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа.

¶ 29Кроме того, суд обратил внимание на то, что постановление третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу №МДА-ЦФ-1154-2021 принято в отношении вышеуказанных граждан по конкретным договорам займа, относящихся к каждому из них, т.е. предмет спора для каждого из ответчиков носит индивидуальный характер, указанные в заявлении граждане ни солидарными, ни долевыми должниками не являются.

¶ 30С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда.

¶ 31С учетом изложенного, вывод суда о том, что заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении вышеуказанных должников, кроме ФИО16 неподсудно Юрьев-Польскому районному суду Владимирской области и подлежит возвращению заявителям, является правильным.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к основанному на неправильном толковании норм процессуального права несогласию с принятым судебным актом, при этом судами нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

¶ 33Предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не установлены.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 35определил:

¶ 36определение Юрьев – Польского районного суда Владимирской области от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья