Определение

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-6602/19

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5431/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-1138/2018, номер дела в суде апелляционной инстанции 33-39882/2019),

¶ 7Установил:

¶ 8С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года.

¶ 9Заявление мотивировано тем, что С.Г. пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку о принятом Коптевским районным судом г.Москвы решении и о том, что он является ответчиком по гражданскому делу узнал случайно и после истечения срока, в течение которого можно было подать апелляционную жалобу. Факт неполучения уведомления суда, копии судебного решения по делу объясняя ненадлежащей организацией работы почтового отделения связи по его месту жительства, а также самочувствием, связанным с нахождением в период возможного обжалования судебного акта в медицинском учреждении.

¶ 10Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года, в восстановлении процессуального срока отказано.

¶ 11В кассационной жалобе С.Г. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Из материалов дела усматривается, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года частично удовлетворен иск АО «Банк ЖилФинанс» к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

¶ 16Ответчик участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимал.

¶ 17Судом копия решения направлена ответчику С.Г. по адресу, указанному в иске и договоре 01.10.2018. При этом, согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление 02.10.2018 прибыло в место вручения, 03.10.2018 года имела место неудачная попытка вручения адресату и 10.10.2018 корреспонденция возвращена отправителю.

¶ 18Таким образом, неполучения корреспонденции ответчиком обусловлено обстоятельствами, зависящими от него, что в силу прямого указания в законе означает, что копия судебного акта была доставлена адресату, а следовательно, с указанного периода ответчик должен был знать о постановленном решении.

¶ 19Так в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 20Жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока С.Г. поданы по истечению 6 месяцев – 29.04.2019.

¶ 21Нижестоящими судами были обосновано отклонены утверждения ответчика о нахождении его на излечении в период поступления корреспонденции, поскольку из представленных документов следует, что периоды поступления судебной корреспонденции и нахождение ответчика в лечебных учреждениях между собой не совпадают.

¶ 22В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 23Разрешая заявление С.Г., суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, обосновано исходил из того, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока ответчиком не представлено.

¶ 24В кассационной жалобе приводятся доводы, которые уже были предметом надлежащей оценки судов нижестоящих инстанции, а также доводы, по которым С.Г. не согласен с постановленным по делу решением суда, что не может стать основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 25Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29Определил:

¶ 30Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья И.А.Кумачева