О признании организационно-штатных мероприятий по сокращению должности незаконными, признании незаконными действий, взыскании субсидии, компенсации морального вреда от 22 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4892/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года

¶ 5по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному архивному агентству о признании организационно-штатных мероприятий по сокращению должности незаконными, признании незаконными действий, взыскании субсидии, компенсации морального вреда от 22 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3053/2018)

¶ 7установил:

¶ 8решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22.11.2018, вступившим в законную силу 26.09.2019, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Росархиву о признании организационно-штатных мероприятий по сокращению должности незаконными, признании незаконными действий, взыскании субсидии, компенсации морального вреда.

¶ 9ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.04.2019 его увольнение признано незаконным, он восстановлен на службе, таким образом на момент вынесения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.11.2018 он являлся гражданским служащим Росархива.

¶ 10Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами является не вступление в законную силу решения суда по иному делу, а обстоятельства, которые этим решением были установлены. Признание его увольнения незаконным означает отсутствие оснований для снятия его с учета на получение субсидии на приобретение жилого помещения.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 17Принимая обжалуемые ФИО1 судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и верно указали, что доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра не содержат.

¶ 18Несогласие заявителя с мотивами суда при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании единовременной субсидии на получение жилого помещения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 19Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, на момент принятия решения от 22 ноября 2018 года увольнение истца незаконным признано не было, при этом обстоятельства увольнения были сторонам известны.

¶ 20Не являются указанные ФИО1 обстоятельства и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр ранее принятого решения.

¶ 21Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 22Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могли повлиять на принятое по делу решение, так как решение вопроса о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает анализ того, имеют ли они существенное значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

¶ 23Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам не установлено.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2