О взыскании задолженности по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г-832/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-5432/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО «Йогурт Френзи» о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 670/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13объяснения представителя Е.А. и Е.В. Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Йогурт Френзи» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

¶ 16Свои требования истец мотивировала тем, что 15.12.2015 года между Е.В. и ООО «Йогурт Френзи» был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием выплаты 25% годовых. 24.12.2015 года денежные средства были получены ответчиком и до сих пор не возвращены. 25.08.2018 года право требование Е.В. было передано Е.А. согласно договору цессии.

¶ 17С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты за пользование займом в размере 828082 руб.19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Е.А. к ООО «Йогурт Френзи» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 20Не соглашаясь с решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.05.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019., Е.А. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

¶ 22Судами установлено, что 15 декабря 2015 года между Е.В. и ООО «Йогурт Френзи» в лице генерального директора В.А. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием выплаты 25% годовых на срок до 15.03.2016 года.

¶ 23В подтверждение исполнения договора, истцом представлен приходно-кассовый ордер за подписью В.А., заверенный печатью организации.

¶ 24Право требование Е.В. было передано Е.А. согласно договору уступки прав по договору займа от 25.08.2018 года.

¶ 25Как указывает истец, данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

¶ 26Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные В.А. по договору займа, в кассу ООО «Йогурт Френзи» не передавались, а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 о взыскании в пользу ответчика денежных средств по договору займа, В.А. не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Из материалов дела следует, что ООО «Йогурт Френзи» обратился в суд с иском к В.А. о взыскании денежных средств с указанием на то, что ответчик, как генеральный директор заключил договор займа с Е.В. 15.12.2015г. на сумму 1000000 руб. с уплатой 25% годовых, однако денежные средства на счет юридического лица не внес. По указанным обстоятельствам просили взыскать и сумму неосновательного обогащения и проценты по договору займа.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.10.2017 года с В.А. в пользу ООО «Йогурт Френзи» взысканы денежные средства, в том числе 1000000 руб. полученные по договору займа.

¶ 31В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 32При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии долговых обязательств у истца перед Е.В. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

¶ 33Кроме того выводы судов об отсутствии оснований для исполнения истцом договора займа в связи с тем, что сделка совершена с нарушением необходимой процедуры так же противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол №4 общего собрания учредителей ООО «Йогурт Френзи» от 8.12.2015г. согласно которого данная сделка была одобрена учредителями и на В.А. была возложена обязанность по заключению данного договора.

¶ 34Заключенный 15.12.2015г. договор займа между ООО «Йогурт Френзи» и Е.В. на сумму 1000000 руб. с условием выплаты 25% годовых на срок до 15.03.2016 года никем не оспорен.

¶ 35В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 36В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 37По ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 38Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора займа между ответчиком и Е.В., факт возврата денежных средств ответчиком на условиях заключенного договора, факт уступки права требования между Е.В. и Е.А. и объем уступленных истцу прав по спорному договору.

¶ 40Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

¶ 41Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

¶ 42Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 43Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 44Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 14.08. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи