О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-4893/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-130/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 и кассационному представлению прокурора Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 с учетом уточнения требований обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 03.07.2007 года рождения, с иском к ФИО3 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба 31 048,96 рублей, расходы на приобретение лекарств 883,80 рублей.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

¶ 15Исковые требования ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

¶ 17С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

¶ 18В остальной части иска отказано.

¶ 19С ФИО3 в бюджет г. Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

¶ 20Не согласившись с апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа ФИО2 во взыскании с ФИО3 материального ущерба и расходов на приобретение лекарств, снижения заявленной компенсации морального вреда. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального права.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального, процессуального права, принятии постановления без учета фактических обстоятельств дела, в том числе ее материального положения и того, что она имеет многодетную семью.

¶ 22Также на апелляционное определение подано кассационное представление прокурора Ярославской области, который ставит вопрос о его отмене, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и представления прокурора в части и частичной отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 26В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 27Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 этого же кодекса названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

¶ 30Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 31Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 32Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 33Данным требованиям апелляционное определение в части не соответствует.

¶ 34Судом установлено, что 23 августа 2016 года около 19 часов ФИО3, управляя а/м LADA LARGUS, г.р.з. А409ХН76, на 0км+500м от д. Милково на а/д д. Милково-ст.Скалино Первомайского района Ярославской области совершила столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) несовершеннолетний ФИО1 получил травмы, вызывающие вред здоровью, опасный для жизни человека, что относится к тяжкому вреду здоровью.

¶ 35Оценка доказательств в совокупности, позволившая суду апелляционной инстанции прийти к выводу о столкновении автомобиля и велосипеда, и установить причинно-следственную связь ДТП с вредом здоровью ребенка, исчерпывающе подробно приведена в апелляционном определении, и доводами кассационной жалобы ФИО3 выводы суда не опровергаются.

¶ 36Также доводы жалоб и представления не свидетельствуют о неправильном или неполном установлении судом всех значимых для дела обстоятельств при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истцов.

¶ 37В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 38По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 39В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

¶ 40Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 41Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

¶ 42Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

¶ 44При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

¶ 45В обжалуемом судебном постановлении нашли отражение и оценку и тяжесть полученных несовершеннолетним травм, и их последствия, и длительность лечения, и отсутствие вины причинителя вреда, и иные фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационных жалоб сторон и кассационного представления прокурора не свидетельствуют о чрезмерно большом или чрезмерно заниженном размере определенной судом к взысканию компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на семейное и имущественное положение ФИО3 не влечет за собой вывод о необходимости дальнейшего снижения размера компенсации, данные обстоятельства были учтены судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда.

¶ 47Также не влечет за собой отказ в иске и довод ФИО3 о наличии в происшедшем вины ФИО2, выразившейся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями своего сына и его безопасностью, так как предметом рассматриваемого спора является ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный в результате его эксплуатации, и установлена причинно-следственная связь между эксплуатацией автомобиля и причинением вреда несовершеннолетнему.

¶ 48Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 49Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Также на переоценку оцененных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств направлены и доводы кассационной жалобы истца и представления прокурора в части несогласия с размером компенсации морального вреда.

¶ 51Вместе с тем, доводы истца и прокурора в части неправильного применения судом норм материального права при разрешении требований о взыскании возмещения имущественного вреда и затрат на лечение, заслуживают внимания.

¶ 52В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

¶ 53Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

¶ 54Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

¶ 55Законом предусмотрены случаи, когда ответственность наступает и при отсутствии вины.

¶ 56В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

¶ 57Положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность владельца источника повышенной опасности независимо от наличия вины, распространяют свое действие на все виды вреда, как причиненного личности, так и причиненного имуществу гражданина.

¶ 58При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и имущественного ущерба, судом апелляционной инстанции допущено существенное противоречие в суждениях, а также неправильно применены указанные нормы материального права.

¶ 59Так, установив отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания материального ущерба, ссылаясь именно на обстоятельство отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и на то, что ребенком травмы получены при падении с велосипеда, произошедшем в результате взаимодействия с автомобилем, в связи с чем причиненный материальный ущерб возмещается на общих основаниях - в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины причинителя вреда.

¶ 60Однако разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины, фактически признав, что велосипед источником повышенной опасности не является, соответственно не имело место взаимодействие источников повышенной опасности, при котором вред возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 61С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 62При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года отменить в части отказа ФИО2 во взыскании с ФИО3 материального ущерба и расходов на приобретение лекарств.

¶ 66Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 67В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 и кассационное представление прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи