Об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1788/20

¶ 2Уникальный идентификатор дела 88-5433/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев заявление Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Н.П. к О.В., АО «Елатомский приборный завод», С.В. С.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних С.Р.. и К.Р. С.В. Р.Ф., М.А., А.Ю., А.Ф, об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2018)

¶ 7по кассационной жалобе Н.П. на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года.

¶ 8Установил:

¶ 9Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в ООО «Компас» в сумме 15 000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы в ООО «КЦ «БТИ Землемер» в сумме 75 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Н.П. к О.В., АО «Елатомский приборный завод», С.В. С.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних С.Р.. и К.Р.., Р.Ф.., М.А., А.Ю., А.Ф, об установлении постоянного бессрочного сервитута на часть земельного участка.

¶ 10Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года заявление Н.П. удовлетворено частично.

¶ 11Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года от 13 ноября 2019 года данное определение отменено в части взыскания судебных расходов с С.В. действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних С.Р.. и К.Р. и Р.Ф.. определен порядок взыскания судебных расходов с каждого из ответчиков.

¶ 12В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Разрешая спор, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков С.В. расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, с учетом того, что истцом был заявлен иной вариант установления сервитута, отличный от экспертного заключения, и установленный решением суда. Исходя из объема и сложности фактически выполненной представителем Н.П. работы, приняв во внимание период привлечения С.В. к участию в деле в качестве соответчиков, учитывая характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков С.В. в пользу Н.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их общий размер до 15 000 рублей, из которых 10000 рублей за представление интересов в районном суде и 5000 рублей за представление интересов Н.П. в суде апелляционной инстанции.

¶ 17Отказывая в удовлетворении требования Н.П. о взыскании с С.В. расходов за проведение экспертизы ООО «Компас», назначенной судом определением от 19 мая 2017 г., суд правомерно исходил их того, что С.В. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков уже после назначения и проведения экспертизы.

¶ 18С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 19Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции Н.П. о неправомерном снижении суммы судебных расходов.

¶ 20Приведенные доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек, что не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

¶ 21С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23Определил:

¶ 24Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года, по делу №2-4/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.П. - без удовлетворения.

¶ 25Судья И.А.Кумачева