О признании права собственности на гараж

Текст определения

¶ 1Дело №88-4894/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3153/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Администрации <адрес>, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, мотивировав требования тем, что ФИО2 принято наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО1 В состав наследства входит также недвижимое имущество - гараж, находящийся по адресу: <адрес>, ок. вл. №. В 1997 году ФИО1 обратилась в Администрацию <адрес> за оформлением прав на земельный участок, необходимый для использования гаража. Права на земельный участок были оформлены, в связи с чем к истцу перешло право собственности на указанный гараж. ФИО2 просила признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ок. вл. № в порядке наследования.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.Иваново, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом Администрации г.Иваново о признании права собственности на гараж отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие при наличии доказательств заболевания, препятствующего нахождению в здании суда, полагает также, что суд вышел за пределы доказывания по предмету спора, самостоятельно сделав вывод об отсутствии у гаража признаков недвижимой вещи, неправильно истолковал нормы материального права.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступивших от сторон ходатайств о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от 11.01.2020 судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителей, ограничений в работе судов в связи с распространением новой коронавирусной инфекции при условии использования средств индивидуальной защиты в настоящее время не имеется, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Судами при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, изложенные в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Судами установлено, что 13.11.2000 между Администрацией г.Иваново и ФИО1, матерью истца, был заключен договор аренды земель в г.Иванове №АГ 04-517, согласно которому ФИО1, как инвалиду, был предоставлен в аренду земельный участок площадью 24,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для использования гаража из сборных железобетонных конструкций. Разделом 7 «Особые условия» договора, установлено, что действие договора прекращается при следующих условиях: утрата статуса инвалида; отчуждение транспортного средства; смерть арендатора; а также при необходимости изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд участок должен быть освобожден по первому требованию администрации города силами и за счет средств арендатора.

¶ 22Приказом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново №122 от 02.02.2001 по заявлению ФИО1 железобетонный гараж принят в эксплуатацию. При этом из пояснений представителя Администрации <адрес>, данных в судебном заседании суда первой инстанции судами установлено, что в указанном порядке принимались в эксплуатацию объекты движимого имущества. Объекты недвижимости принимались актом государственной комиссии, данный документ истцом в материалы дела не представлен.

¶ 23ФИО1 умерла 21 июня 2013 года.

¶ 24Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом Администрации г.Иваново №390-ра от 01.08.2016 договор аренды от 13.11.2000 №АГ-04- 517 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,2 кв.м. прекращен в связи со смертью арендатора с 21.03.2013.

¶ 25При жизни ФИО1, как инвалид, имела право установить гараж из сборных железобетонных конструкций временно и для своего пользования, исходя из условий договора аренды от 13.11.2000; земельный участок предоставлялся ФИО1 в пользование для размещения гаража как движимого имущества.

¶ 26Учитывая изложенное, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно отказало истцу в иске, ссылаясь на то, что земельный участок для размещения на нем объекта капитального строительства не выделялся, а был предоставлен матери истца для временного размещения гаража, с учетом наличия у нее инвалидности.

¶ 27При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы истца, основанные на отнесении объекта к капитальным сооружениям и наличии у него признаков недвижимого имущества.

¶ 28Ходатайство представителя истца об очередном отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено. Вывод судебной коллегии о не представлении истцом доказательств невозможности участия в судебном заседании не противоречит содержанию справки о нахождении на лечении, представленной представителем истца.

¶ 29Ранее, при вынесении определения об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 об установлении факта владения гаражом, спорные правоотношения судом по существу не рассматривались, в связи с чем ссылка кассатора на установленные определением факты, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, не основаны на законе.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой.

¶ 31Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи