О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-343/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-5434/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 106/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Е.А. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13Объяснения представителя Е.А. Г.Ф,, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, указывая, что 14.07.2012 г. по договору № № она приобрела в ООО «ГАЛФ-Крылатское» автомобиль «Nissan Juke» по цене 750000 руб.; в связи с обнаружением в автомобиле недостатка (резкое уменьшение уровня охлаждающей жидкости в отсутствие следов утечки), 18.02.2018 г. она заключила с уполномоченной организацией (сервисный центр) ООО «Легат» договор на устранение этого недостатка; данный недостаток автомобиля проявился вновь после его устранения; ответчик недостаток устранить отказался; 15.05.2018 г. она предъявила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, которое осталось без исполнения. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу 750000 руб., уплаченные за автомобиль «Nissan Juke», компенсацию расходов по проведению ремонта автомобиля в размере 16662 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 105000 руб. в счёт уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки по день вынесения решения, убытки за проведение диагностики автомобиля в сервисном центре «Бош Авто Сервис» в размере 1260 руб.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Е.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 18Не соглашаясь с решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22.03.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019, Е.А. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ГАЛФ- Крылатское» автомобиль «Nissan Juke», по цене 750000 руб.

¶ 20В связи с обнаружением в 2018 году в автомобиле недостатка в виде резкого уменьшения уровня охлаждающей жидкости в отсутствие следов утечки истец заключила с уполномоченной организацией (сервисный центр) ООО «Легат» договор на устранение этого недостатка.

¶ 21После проведенного ремонта, недостаток также проявлял себя.

¶ 22Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении 15 дневного срока со дня передачи потребителю такого товара, в случае, в том числе, обнаружение существенного недостатка товара.

¶ 23При этом согласно преамбуле названного закона, под существенный недостаток товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 24Проведенной по делу экспертизой установлено, что имеющийся недостаток носит производственный характер, но до 2018 года не был выявлен, при этом ремонтной организацией не устранялся, при осуществлении работ, отраженных в заказ-наряде ООО «Легат», было невозможно выявить факт наличия и причины развития данного дефекта; устранение выявленного дефекта в виде развития трещины в корпусе головки блока цилиндров является технически возможным; для этого необходимо проведение работ по замене корпуса головки блока цилиндров; стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на момент проведения экспертизы (февраль 2019 г.) исходя из средних цен в Московском регионе для физических лиц составляет 84843,70 руб.

¶ 25Оценивая собранные доказательства, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, отказал в иске, обосновано исходя из того, что повторного выявления дефекта не имело места, поскольку он ремонтному воздействию со стороны ООО «Легат» не подвергался, такой дефект носит устранимый характер и при этом величина расходов на ремонт не носит несоразмерный характер, а следовательно, законных оснований для отказа от договора и возврата продажной цены не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с экспертным заключением и его оценкой, стать основанием для отмены постановленных судебных актов не могут, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств, которые бы ставили под сомнение результаты проведенного по делу экспертного исследования.

¶ 27Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о не извещенности истца о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что Е.А. направила своего представителя, участвовавшего в рассмотрении дела. При этом каких-либо ссылок на то, что представитель действовал за пределами полномочий или в их отсутствии жалоба не содержит.

¶ 28Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 22.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. -без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи