О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1инстанция – Е.С.

¶ 2инстанция –ФИО1, ФИО2(докладчик), ФИО3

¶ 3Дело 8г-426/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-5435/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 февраля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО4,

¶ 9судей ФИО5, ФИО6

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. к Индивидуальному предпринимателю А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4457/2018)

¶ 11по кассационной жалобе А.Г. на решение Кунцевского районного суда от 16 ноября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 13Объяснения представителя А.Г. К.К. поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец А.Г. обратился в суд с иском к ИП А.В. о защите прав потребителя. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама Тур».

¶ 16Требования искового заявления мотивированы тем, что 23.05.2018 года между ИП А.В. (Турагент) и А.Г. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с п. 1.1 договора № от 23.05.2018г турагент обязуется по заданию Заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг, сформированный Туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласно приложению № 1 к договору № от 23.05.2018 года, участник поездки - А.Г., страна, курорт - Испания, Коста-Дорада, срок поездки 07.07.2018 - 14.07.2018, общая стоимость договора 77 500 руб. Туроператором тура является ООО «Панорама Тур». 23.05.2018 года истец оплатил стоимость тура в размере 77 500 руб., в подтверждение оплаты ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.05.2018 года. Кроме того, истцу была выписана туристская путевка № от 23.05.2018 года с указанием цены путевки, направления и дат поездки. 29.06.2018 года истцу от ИП А.В. стало известно, что услуга по предоставлению турпродукта ему предоставлена не будет. По мнению истца турагент фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

¶ 1723.07.18года ИП А.В. возвратила истцу 9351 руб., оставшиеся денежные средства не возвратила. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика уплаченную за турпродукт цену в размере 68 149 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 18Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу А.Г. взыскана стоимость туристского продукта в размере 68 149 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 39074,50 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г. отказано.

¶ 20В удовлетворении исковых требований А.Г. к ИП А.В. отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 22Не соглашаясь с решением Кунцевского районного суда от 16 ноября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019, А.Г. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2018 года между ИП А.В. (Турагент) и А.Г. (Заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта №. В приложении № 1 к указанному договору в качестве туроператора указан ООО «Панорама Тур».

¶ 25В день заключения договора истец оплатил стоимость тура в размере 77 500 руб., а туроператор платежным поручением № 78 от той же даты ИП перечислила в адрес ООО «Панорама Тур» денежные средства в размере 68 149,28 руб. в качестве оплаты заказа № за туристические услуги.

¶ 2630.06.2018 турагент ИП А.В. получила от ООО «Панорама Тур» сообщение об аннулировании тура (заказа) на А.Г.

¶ 2701.07.2018 А.Г. обратился к ИП А.В. с заявлением, в котором просит вернуть денежные средства, при этом заявление содержит ссылку на договор туроператора №.

¶ 28ИП А.В. направила в адрес ООО «Панорама Тур» письмо с просьбой возвратить стоимость несостоявшегося тура (заказа) № в размере 68 149,28 руб., а сама произвела выплату А.Г., путем перечисления 9 351 руб.

¶ 29Согласно абз. 4 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

¶ 30Установив, что неоказание услуг было обусловлено причинами не связанными с туристом, а в силу приведенной нормы, ответственность за неоказание туристских услуг несет не турагент, а туроператор, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, обосновано удовлетворил исковые требования только к туроператору ООО «Панорама Тур».

¶ 31Довод кассационной жалобы, что не доказана сама правовая связь между ИП А.В. и ООО «Панорама Тур» подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что в договоре, заключенном с А.Г. имеется указание на туроператора ООО «Панорама Тур», турагент ИП А.В. проводился перевод денежных средств по заказу № в адрес ООО «Панорама Тур», при этом идентичный номер указан в заявлении А.Г. о возврате денежных средств, об аннулировании тура (заказа) на А.Г. ИП А.В. сообщило ООО «Панорама Тур».

¶ 32Довод о том, что в материалах дела имеется договор по продвижению туристических продуктов, в котором указана только одна сторона ООО «Панорама Тур», но нет подписи ИП А.В., не может стать основанием для отмены вынесенных судебных актов, С учетом действий совершенных ИП А.В., имеет место заключения договора между ИП А.В. и ООО «Панорама Тур» в порядке ст.ст. 432 и 438 ГК РФ, согласно которым договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, при этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

¶ 33Поскольку на поступившую оферту в виде проекта договора, содержащего только указание на оферента ООО «Панорама Тур», последовали активные действия по исполнению со стороны акцептанта ИП А.В., то договор является заключенным.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Кунцевского районного суда от 16 ноября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу А.Г. -без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи