Об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке

Текст определения

¶ 1Дело №88-4897/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала АО «Россельхозбанк» - «Центр розничного и малого бизнеса» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3118/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала АО «Россельхозбанк» - «Центр розничного и малого бизнеса» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца.

¶ 13Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на неоказание судом содействия ей в получении доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 20При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

¶ 21На основании абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

¶ 22В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

¶ 23Положения приведенных норм материально и процессуального права судами истолкованы и применены верно, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации».

¶ 24Приходя к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлена 13 мая 2019 года, что подтверждается ее подписью в означенном приказе, в день увольнения получила трудовую книжку и окончательный расчет. Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» в лице регионального филиала АО «Россельхозбанк» - «Центр розничного и малого бизнеса» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца поступило в суд лишь 25 марта 2020 года, при этом направлено по почте 21 марта 2020 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

¶ 25Соглашение о расторжении Трудового договора от 28.12.2011 было подписано сторонами 19.04.2019.

¶ 26Вопрос о пропуске срока на обращение в суд судом первой инстанции правомерно разрешен в предварительном судебном заседании.

¶ 27Процессуальный срок, составляющий один месяц, к требованиям ФИО1 применен, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано, поскольку именно такой срок установлен для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, а требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными, и могли быть удовлетворены только в случае удовлетворения требований о признании незаконным увольнения с восстановлением истца в должности.

¶ 28Довод кассатора об отказе суда в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в УФСБ по г. Москве и Московской области материалов проводившихся в отношении ФИО1 оперативно-розыскных действий и допросе в качестве свидетеля сотрудника УФСБ, с целью подтвердить, что она не имела возможности ранее оспорить увольнение, судом апелляционной инстанции исследовался и обоснованно отклонен с приведением мотивов, с которыми кассационный суд согласен.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи