О компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-4899/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-253/2020)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на решение Советского районного суда города Рязани от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу и возразившего против кассационной жалобы ответчика, представителя УМВД России по Рязанской области ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу ответчика, прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.03.2014 возбуждено уголовное дело №12014250186. Поводом для его возбуждения послужило заявление ФИО7 о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО8

¶ 14С момента возбуждения дела и до окончания предварительного расследования процессуальным статусом ФИО1 являлся статус свидетеля.

¶ 15Постановление о возбуждении уголовного дела прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани признано законным. В пределах срока расследования уголовного дела с истцом проведен исчерпывающий комплекс следственно-оперативных и процессуальных действий с целью установления истины по делу.

¶ 16Как указывает истец, фактически он являлся подозреваемым, так как судебными инстанциями всех уровней субъекта Рязанской области установлены нарушения его процессуальных, гражданских и конституционных прав.

¶ 1728.08.2019 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное преследование в отношении него, прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ему разъяснено право на реабилитацию.

¶ 18Незаконное уголовное преследование причинило истцу нравственные и физические страдания.

¶ 19Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворены частично.

¶ 20С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в размере 25 000 рублей, во взыскании компенсации в большем размере отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, указано в резолютивной части решения следующее:

¶ 22Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 25 000 рублей.

¶ 23В остальной обжалуемой части решение Советского районного суда г. Рязани от 27 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области - без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение и прекратить производство по делу, полагая, что рассмотрение гражданского дела до изменения в уголовном дела статуса истца со свидетеля на подозреваемого невозможно. Также ссылается на ошибочное суждение судов о том, что истец был подвергнут незаконному привлечению к уголовной ответственности, в то время как он ссылался на незаконное уголовное преследование.

¶ 25В кассационной жалобе ответчика представителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с наличием фактического статуса подозреваемого являются неверными, противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва УМВД России по Рязанской области, выслушав объяснения истца и представителей третьих лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 28В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 29По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

¶ 30В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

¶ 32По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

¶ 33Статьей 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда:

¶ 341. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 352. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

¶ 36Судами установлено, что в отношении истца ФИО1 фактически с 2014 года осуществлялось уголовное преследование.

¶ 3728 августа 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ввиду непричастности его к совершению преступления.

¶ 38Ход производства по уголовному делу подробно изложен в обжалуемых сторонами судебных постановлениях.

¶ 39Исследовав совокупность доказательств, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 права на возмещение морального вреда.

¶ 40Размер компенсации морального вреда определен судом в результате оценки фактических обстоятельств дела, степени испытанных истцом нравственных страданий в связи с обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, срока уголовного преследования, периодов его приостановления, а также периодов, когда производство по уголовному делу не осуществлялось в связи с его прекращением. Учтено также то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения, а также процессуального принуждения не применялись.

¶ 41Размер определенной судами компенсации в доводах кассационных жалоб не оспорен.

¶ 42Указание судов на то, что претерпевание нравственных страданий было вызвано привлечением к уголовной ответственности, а не незаконным уголовным преследованием, законность и обоснованность принятых судебных постановлений по существу не опровергает, поскольку незаконность действий органов предварительного расследования судами установлена и описана, подтверждается, в том числе, и позицией государственных органов власти, которыми признано право истца на реабилитацию, а прокурором от имени государства истцу ФИО1 принесено официальное извинение в связи с необоснованным уголовным преследованием.

¶ 43Таким образом, состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения морального вреда, судами установлен.

¶ 44Оснований, предусмотренных процессуальным законом, для прекращения производства по гражданскому делу не имеется, в рамках производства по гражданскому делу не представляется возможным также решить вопрос об изменении процессуального статуса гражданина со свидетеля на подозреваемого.

¶ 45Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора правильно учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, высказанная в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой обеспечение гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов лица обусловлено, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 23 марта 1999 года № 5-П и от 27 июня 2000 года № 11-П, не только формальным его признанием тем или иным участником производства по уголовному делу, но и присутствием определенных сущностных признаков, характеризующих его фактическое положение, в том числе положение фактического подозреваемого или подозреваемого в широком, конституционно-правовом смысле.

¶ 46Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы ответчика, направленный на оспаривание выводов судов о том, что истец подвергся уголовному преследованию как подозреваемый, несмотря на то, что такой процессуальный статус ему не был придан официально, и оспаривание оценки доказательств, произведенной судом в совокупности, не ограничиваясь исключительно постановлением судьи ФИО12 районного суда г. Рязани от 19.09.2019, подлежит отклонению.

¶ 47Оценка доказательств в совокупности произведена судами с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведена.

¶ 48Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных постановлений, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49С учетом изложенного, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Советского районного суда города Рязани от 27 мая 2020 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи