О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Федерейшн груп» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО УК «Федерейшн груп» о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений недействительными

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Федерейшн Груп» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию нежилых помещений, коммунальным платежам и взносам на проведение ремонта, указав, что ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью № на 35 этаже здания по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 12Решением общего собрания собственников нежилых помещений подтверждены полномочия управляющей организации данного здания ООО УК «Федерейшн Груп», а также стоимость услуг по управлению и содержанию нежилого помещения в размере <адрес> за 1 кв.м площади помещения клиента в год, в связи с чем, исходя из установленного размера площади принадлежащих ему нежилых помещений, ответчик должен уплачивать истцу ежемесячно <адрес>, а за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 года <адрес>.

¶ 13Расчет стоимости потребленных коммунальных ресурсов (отопление) осуществляется по отчетам агента за каждый месяц, согласно которым общий размер коммунальных платежей за период с 23 декабря 2019 года по январь 2021 года включительно составляет <адрес>.

¶ 14Кроме того, 18 июня 2019 года на годовом общем собрании собственников принято решение о проведении дополнительных работ по текущему ремонту системы холодоснабжения, за счет дополнительных денежных средств собственников в размере № (без НДС) за 1 кв.м площади помещения собственника. Дополнительный сбор в размере <адрес> рублей подлежал уплате в срок до 30 сентября 2019 года, однако в указанный срок ответчиком не внесен.

¶ 1516 сентября 2020 года ФИО1 предъявил встречный иск к ООО УК «Федерейшн Груп» о признании всех решений общих собраний от 25 декабря 2018 года и от 18 июня 2019 года, оформленных протоколами № и №, недействительными, утверждая, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, поскольку управление зданием двумя управляющими компаниями запрещено в силу прямого указания закона, а потому оспариваемые решения являются недействительными.

¶ 16ООО УК «Федерейшн Груп» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение статей 192 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрания инициированы неуполномоченными на это лицами в нарушение статьи 45 того же Кодекса, решения приняты в отсутствие необходимого кворума и по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, правила составления протоколов, правила голосования на собраниях).

¶ 17Стороны взаимных требований не признали.

¶ 18Решением Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года, приведенные исковые требования ООО УК «Федерейшн Груп» удовлетворены.

¶ 19С ФИО1 в пользу ООО УК «Федерейшн Груп» взысканы задолженность по содержанию нежилых помещений в размере №, задолженность по коммунальным платежам в размере №, взносы на проведение ремонта в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

¶ 20В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО УК «Федерейшн Груп» о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений недействительными отказано.

¶ 21С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

¶ 22В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных акта с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 23В жалобе указано, что суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 24Кроме того, по утверждению кассатора, судом допущены существенные нарушения материального и процессуального закона (что, в частности, выразилось в отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на истребование дополнительных доказательств), а выводы суда по существу спора не соответствуют материалам дела.

¶ 25В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2022 года, ФИО1 вновь указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, назначенного на 14 сентября 2021 года, поскольку направленное ему извещение разряда «судебное» прибыло в место вручения лишь 13 сентября 2021 года, а за истечением срока хранения возвращено уже после наступления даты рассмотрения дела.

¶ 26При этом, согласно утверждению ФИО1, доказательства того, что его представитель ФИО3, случайно узнавшая о дате судебного заседания, сообщила об этом своему доверителю, в деле отсутствуют.

¶ 27Указано также, что Комплекс «Башня «Федерация» на 35 этаже Башни «А» («Восток») которого расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, не является многоквартирным жилым домом, вследствие чего, по мнению ФИО1, к правоотношениям сторон подлежали применению по аналогии нормы гражданского, а не жилищного законодательства.

¶ 28Соответственно, принятие решений, оформленных протоколами собраний от 25 декабря 2018 года № 20 и от 18 июня 2019 года № 21, не всеми собственниками помещений, противоречит содержанию пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и является в силу этого юридически ничтожным.

¶ 29Отношения собственников нежилых помещений и ООО УК «Федерейшн груп» регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе заключенного к каждым из собственников возмездного договора оказания услуг, при этом ответчик факт предоставления ему тех услуг, ссылкой на оказание которых мотивирован первоначальный иск, - отрицает.

¶ 30Ничтожность представленных ООО УК «Федерейшн груп» отчетов агента в совокупности с отсутствием в деле относимых и допустимых доказательств факта потребления ответчиком услуг по содержанию нежилого помещения, факта оказания истцом таких услуг и их объема, а также размера стоимости потребленных услуг и исполнения истцом обязанности по их оплату за ответчика, исключали возможность удовлетворения первоначального иска.

¶ 31Указано также, что ООО УК «Федерейшн груп», не являющееся управляющей компанией ввиду несоответствия его требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе было заявлять иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а суд не вправе был этот иск удовлетворять.

¶ 32Кроме того, кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного им встречного иска об оспаривании решений собраний.

¶ 33В обоснование данного довода ФИО1 в числе прочего вновь указывает на недопустимость управления единого дома двумя управляющими компаниями и на оставленное судом двух инстанций без внимания и надлежащей оценки нарушений, допущенных при созыве и проведении собраний, оформленных протоколами от 25 декабря 2018 года № 20 и от 18 июня 2019 года № 21, включая отсутствие на них кворума.

¶ 34В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 37Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 38Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании решения общего собрания, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из отсутствия существенных нарушений закона, регулирующих порядок созыва общего собрания и проведения голосования.

¶ 39Исследовав и оценив представленные сторонами в деле доказательства, суд признал установленным, что решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня каждого собрания, кворум имелся, доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, не представлено; решения оспариваемых собраний приняты до того момента, когда ответчик стал собственником нежилого помещения, то есть до 23 декабря 2019 года, то есть принимать участие в собрании он не мог; голосование ФИО1 против принятия оспариваемых решений не могло бы повлиять на их принятие и решения собрания, поскольку ему принадлежит лишь 0,18% голосов из 100%, принятые решения не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца.

¶ 40В ситуации, когда, как признал установленным суд, оспариваемые ФИО1 решения собраний легитимны, результат разрешения первоначальных исковых требований ООО УК «Федерейшн груп» о взыскании с ответчика по первоначальному иску спорной задолженности также находится в соответствии с содержанием норм материального права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

¶ 41При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 43Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 44Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 45В частности, утверждение ФИО1 о недопустимости рассмотрения дела судом второй инстанции в его отсутствие и в отсутствие его представителя судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает надуманным и находящимся в явном противоречии с его процессуальным поведением на более ранней стадии процесса.

¶ 46Так, из материалов дела и общедоступных сведений сайта АО «Почта России» следует, что извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, направленное ФИО1 судом первой инстанции № действительно прибыло в место вручения лишь 13 сентября 2021 года, а за истечением срока хранения возвращено оператором связи отправителю 21 сентября 2021 года (т. 4 л.д. 109).

¶ 47Вместе с тем, ФИО1, интересы которого в ходе рассмотрения дела судом двух инстанций представляла (и продолжает представлять на стадии кассационного производства) профессиональный представитель ФИО3, имел вследствие этого реальную возможность отслеживать сведения о движении дела с поданной именно им апелляционной жалобой на официальном портале московских судов и, по убеждению судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции, в действительности такой информацией располагал.

¶ 48Так, еще 13 сентября 2021 года в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда направлено письменное ходатайство представителя ФИО1 – ФИО3 об отложении апелляционного рассмотрения дела, назначенного на 14 сентября 2021 года, мотивированное ссылкой не на неосведомленность ее доверителя о времени и месте судебного разбирательства (как в настоящее время утверждается в кассационной жалобе) и даже не на его позднее извещение об указанном обстоятельстве, а на совершенно иные обстоятельства.

¶ 49В ходатайстве, в частности, указано, что ФИО1 не располагает возможностью ознакомиться с возражениями на апелляционную жалобу (представленными, согласно сведениям сайта Бутырского районного суда города Москвы, 06 сентября 2021 года) в связи с тем, что он с июля 2021 года по 10 сентября 2021 года находился за границей, вследствие чего до получения результатов теста на COVID-19 обязан соблюдать режим самоизоляции.

¶ 50Указано также, что представитель ФИО1 также не может явиться в суд в назначенное время по состоянию здоровья, при этом документы, подтверждающие указанные обстоятельства, будут представлены дополнительно по факту получения листка нетрудоспособности (т. 4 л.д.115).

¶ 51К ходатайству приложена светокопия доверенности от 30 января 2019 года со сроком действия в три года, выданной ФИО1 на имя ФИО3 на ведение дел в суде и наделяющей представителя, в числе прочего, полномочиями, прямо перечисленными в части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 116-117).

¶ 52Из содержащегося в части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о праве представителя совершать от имени представляемого все юридически значимые действия, а при наличии прямого указания на это в доверенности, - еще и реализовывать специальные полномочия, следует презумпция соответствия действий представителя позиции его доверителя по любому, в том числе, процессуальному вопросу.

¶ 53Соответственно, при изложенных выше обстоятельствах суд второй инстанции, получив письменное ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14 сентября 2021 года, включающее в себя ссылку не на неизвещение ее доверителя о времени и месте его проведения, а на иные обстоятельства, которые очевидно не являлись общедоступными и могли быть получены представителем только от ФИО1, вправе был признать, что не только ФИО3, но и ее доверитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

¶ 54В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Несоблюдение лицами, участвующими в деле, возложенных на них процессуальных обязанностей, влечет наступление предусмотренных в законе неблагоприятных последствий.

¶ 55Изменение позиции стороны по вопросу ее извещения лишь на стадии кассационного производства представляет собой один из видов злоупотребления процессуальными правами, на пресечение которого направлен принцип недопустимости противоречивого поведения (Эстопель).

¶ 56Из дела также видно, что ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства разрешено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено со ссылкой на непредставление стороной, его заявившей, уважительных причин неявки (т. 4 л.д. 124).

¶ 57Соглашаясь в приведенной ситуацией с выводами суда второй инстанции о допустимости рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие ФИО1 и его представителя (несмотря на заявленное ходатайство), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции исходит, прежде всего, из того, что доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства заявителем действительно представлены не были.

¶ 58Более того, сам по себе факт нахождения ФИО1 в режиме самоизоляции (даже в случае его документального подтверждения), суд вправе был не расценить как уважительную причину для отложения судебного разбирательства по делу, находившемуся в производстве суда свыше одного года, при том, что необходимость соблюдения такого режима явилось следствием поведения самого ответчика.

¶ 59Так, ФИО1, располагая сведениями о принятии к производству его апелляционной жалобы, мог и должен был предполагать, что будет вызван в суд, однако, обращаясь через представителя с указанным выше ходатайством, не сослался ни на невозможность возвратиться из-за границы в более ранний срок, ни на невозможность иным способом избежать попадания в группу лиц, на которых распространяется обязанность соблюдать режим самоизоляции (например, путем вакцинации).

¶ 60При этом, как следует из материалов дела, ООО УК «Федерейшн груп», направляя в суд письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, выполнило требование части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приложило к этим возражениям подтверждение направления копии указанного документа своему процессуальному противнику (т. 4 л.д. 120-121, 122).

¶ 61Согласно сведениям сайта АО «Почта России» это почтовое отправление № прибыло в место вручения 08 сентября 2021 года, то есть заблаговременно, и, как указано выше, могло быть получено ФИО1 в случае проявления им обычной разумности и осмотрительности в условиях антиковидных ограничений, факт введения которых являлся общеизвестным в силу официального опубликования правовых актов.

¶ 62Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, рассмотрение дела судом второй инстанции в отсутствие не явившейся стороны не расценивается судом кассационной инстанции как существенное нарушение норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 63При разрешении соответствующего довода кассационной жалобы также учитывается, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в возражений против иска ООО УК «Федерейшн груп» и в обоснование заявленных им встречных исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 64Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 65Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 69ФИО4 ФИО6

¶ 70Судьи ФИО2

¶ 71ФИО5