О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-490/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК «ТПС» о компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК «ТПС» о компенсации морального вреда.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК «ТПС» о компенсации морального вреда, были основаны истцом на том, что ответчик выставил в квитанции за апрель месяц 2019 года недостоверные сведения на оплату горячего водоснабжения в жилом помещении.

¶ 16Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании которых пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 17Суд первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку начисление коммунальных платежей в отношение квартиры истца за апрель 2019 года, произведено с соблюдением Правил предоставления коммунальных услуг.

¶ 18При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения нормативов потребления при расчете платы за горячее водоснабжение также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно указывал, что в 2014 году им была оборудована автономная система горячего водоснабжения, а выходящий в его квартиру отвод от стояка централизованного горячего водоснабжения им заглушен. Переписка истца с руководителем ООО УПТК ТПС свидетельствует, что препятствия в составлении подобного акта чинились самим истцом, считающим сотрудников ответчика некомпетентными в данном вопросе (л.д. 24 - 27). При таких обстоятельствах плата за горячее водоснабжение подлежала начислению в соответствии с установленными нормативами потребления.

¶ 24Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

¶ 26Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 27Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий