О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5, (докладчик).

¶ 3Дело №88-490/2021 - (88-24191/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0011-01-2020-000946-55

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МонАрх-УКС» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-892/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, ООО «МонАрх-УКС» ФИО10 возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мон-Арх-УКС» о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 3 185 467 рублей 70 копеек за период с 30 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года, а также штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/4-172/11-10-16 от 01 декабря 2016 года, согласно которому ответчик должен был передать истцу объект строительства: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, в срок не позднее 30 июня 2019 года, стоимостью 38 348 327 рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта строительства исполнил в полном объеме, оплатив истцу сумму в размере 38348 327 рублей. Однако ответчик передал квартиру только 25 декабря 2019 года. Ранее 05 октября 2019 года ответчик направил истцу односторонний акт, датированный 23 сентября 2019 года, тогда как истец не уклонялся от принятия объекта строительства, 01 августа 2019 года в ходе осмотра квартиры истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, он отказался от подписания акт, до их исправления. Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства были нарушены, истец просил

¶ 17Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Мон-Арх-УКС» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Мон-Арх-УКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 891 рубля 10 копеек».

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2020 года решение суда изменено в части взыскания неустойки и штрафа; постановлено:«Взыскать с ООО «Мон-Арх-УКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что объект долевого строительства фактически был передан истцу 25.12.2019. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № СП-ДДУ/4-172/11-10-165 от 01 декабря 2016 года, согласно которому ответчик должен был передать истцу объект строительства: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, в срок не позднее 30 июня 2019 года.

¶ 23Истец согласно договору № СП-ДДУ/4-172/11-10-165 от 01 декабря 2016 года принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры (цену договора) в размере 38 348 327 рублей, указанное обязательство было исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

¶ 24Ответчиком 30 июня 2019 года в адрес истца было направлено уведомление о том, что жилой дом по адресу: <адрес> готов к передаче объектов, в связи с чем, для приема объекта необходимо предварительно записаться, обратившись к ответчику.

¶ 2501 августа 2019 года по результатам осмотра жилого помещения № по адресу: <адрес> между сторонами была подписана дефектная ведомость с приложением на 3-х страницах. Также стороны пришли к соглашению, что указанные в ведомости недостатки будут устранены в течение 45 дней.

¶ 26Ответчиком 23 сентября 2019 года составлен односторонний акт приема - передачи <адрес> во исполнение условий по договору № СП-ДДУ/4-172/11-10-165 от 01 декабря 2016 года, указанный акт был получен истцом 05 октября 2019 года.

¶ 27Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 29Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

¶ 30Суд первой инстанции не согласился с периодом взыскания неустойки с 30 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года, поскольку объект долевого строительства был передан истцу согласно одностороннему акту 23 сентября 2019 года, поскольку при осмотре объекта 01 августа 2019 года ввиду наличия недостатков истец отказался от подписания акта. Вместе с тем, наличие указанных истцом в ведомости осмотра квартиры недостатков не дает ему, как участнику долевого строительства, права на отказ от подписания передаточного акта, так как перечисленные в ведомости недостатки не свидетельствуют о том, что спорная квартира не пригодна для проживания, истец от исполнения договора не отказался. При таких обстоятельствах ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. С учетом одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 23 сентября 2019 года, суд пришел к выводу, что имела место просрочка за период с 01 июля 2019 года по 23 сентября 2019 года, произведя расчет (38 348 327,00 * 85 х 2 х 1/300 х 7.5%), определил размер неустойки в 1 629 803 руб. 90 коп.

¶ 31С учетом объективности причин задержки передачи объекта долевого строительства, периода нарушения обязательств, стоимости объекта, баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства, суд, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

¶ 32С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился частично.

¶ 33Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 34В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

¶ 35В силу ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 37Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с периодом взыскания неустойки, окончание которого определено датой составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства - 23 сентября 2019 года, поскольку указанные истцом недостатки объекта в дефектной ведомости не являются существенными, не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

¶ 38Между тем, суд посчитал необоснованным столь значительное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб. в связи со следующим.

¶ 39Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 40Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

¶ 41В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

¶ 42Снижая этот размер до 200000 руб., то есть почти в 16 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

¶ 43Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 44На основании изложенного, суд апелляционной инстанции увеличил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, возможно до 700000 руб.

¶ 45Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 47Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 48Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 49В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2020 года, а также решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 сентября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи