Об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО8 к ФИО9, Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка (№)

Текст определения

¶ 11 инстанция – судья ФИО19

¶ 22 инстанция – ФИО20(докладчик)

¶ 3ФИО21

¶ 4ФИО22

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 18.01.2022

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО23, судей ФИО24 и ФИО32 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску ФИО8 к ФИО9, Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка (№)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, поданной представителем ФИО34, на решение Михайловского районного суда <адрес> от 20.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО32, объяснения ответчика ФИО8 и его представителя ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО7 и его представителя ФИО33, представителя третьего лица религиозной организации «Сретенский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1» ФИО26, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 13Требования обосновывались тем, что при проведении кадастровых работ с целью зацепления на местности поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:92, принадлежащего истице, по координатам, согласно выписке из ЕГРН, кадастровым инженером при вынесении поворотных точек «н 3» и «н 4» выявлено пересечение границы земельного участка истицы с металлическим забором и деревьями (сосны) смежного землепользователя, которым является ответчик ФИО12 ФИО35 наложения на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032501:92 от 2,1 м до 5,8 м вдоль восточной стороны по грани поворотных точек нЗ-н4, площадь наложения составляет 345,60 кв.м. О том, что произошло запользование земельного участка истца ответчиком, истцу стало известно только тогда, когда ответчик ФИО12 П.П. стал возводить забор. Истец устно обращалась к ответчику с требованием прекратить строительство забора, демонтировать уже возведенную его часть, но получила отказ. Просила суд обязать ответчика ФИО30 демонтировать забор, установленный вдоль границы земельных участков ответчика, расположенный на территории земельного участка истца с кадастровым номером: 62:08:0032501:92, расположенный по адресу: <адрес>, на расстоянии от 2,1 м до 5,8 м вдоль восточной стороны по границе поворотных точек нЗ-н4.

¶ 14ФИО12 П.П. обратился в суд с иском к ФИО7, Администрации муниципального образования-Михайловский муниципальный район <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЁГРН и установлении границ земельного участка.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032501:4, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> горка. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. В сентябре 2019 года ФИО12 П.П. обратился к кадастровому инженеру ФИО25 для проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Согласно межевому плану от 19,09.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО25, принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032501:4 сформирован в установленных и описанных им границах, и существует более 15 лет. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:4 было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 62:08:0032501:4 правообладателя ФИО8 и с кадастровым номером 62:08:0032501:92 правообладателя ФИО7, фигура наложения границ земельных участков представляет собой треугольник площадью 136 кв. м. Также выявлено пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:212, площадью 1104 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Красновское сельское поселение, <адрес>, принадлежащего администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес>. Фигура наложения границ земельных участков представляет собой трапецию площадью 5 кв.м. Фактически граница смежных земельных участков с кадастровым номером 62:08:0032501:92 и с кадастровым номером 62:08:0032501:4 проходит по забору, установленному ФИО8 в 2003 году. В 2008 году проводились землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032501:17 был преобразован путем раздела на два земельных участка 62:08:0032501:23 и 62:08:0032501:24. ДД.ММ.ГГГГ путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:23 были образованы земельные участки 62:08:0032501:92 и 62:08:0032501:93. В настоящее время в смежестве с земельным участком с кадастровым номером 62:08:0032501:4 ФИО8 находится земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032501:92 и образованный из муниципальных земель в марте 2019 года земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032501:212. Земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032501:4 принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи- от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка обозначены в кадастровом плане земельного участка Ка 8с-466 от ДД.ММ.ГГГГ. В указанных границах земельный участок истец использует более 15 лет. По границе, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами 62:08:0032501:92 и 62:08:0032501:212, истцом в 2003 году установлен забор, в границах земельного участка истца произрастают посаженные им в 2003 году сосны и плодовые деревья, растут грибы. Считает, что при проведении межевания исходного земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17 был допущен целый ряд нарушений правового и землеустроительного характера, которые повлекли за собой недостоверность результатов межевания. Как усматривается из землеустроительного дела 2008 года, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17 являются ФИО2 (с пометкой умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (е пометкой умерла ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку ФИО2 и ФИО6 умерли в 2006 году, а межевание проводилось по истечении 2-х лет с момента смерти правообладателей, то должно было иметь место правопреемство от этих лиц и в деле должны участвовать живые правопреемники. Однако без каких-либо правовых оснований от имени правообладателей, в том числе умерших за 2 года до проведения межевания, действует ФИО7 Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ФИО7 в землеустроительном деле отсутствуют. Также в пояснительной записке земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17 (стр. 4) имеется ссылка на свидетельство на право наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. В землеустроительном деле указанный документ отсутствует. Согласно документам по преобразованию земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17, на момент межевания ФИО7 не являлась собственником данного земельного участка. Свидетельство о праве на наследство на долю земельного участка, принадлежащую ее матери ФИО6, ФИО27,И. было выдано только ДД.ММ.ГГГГ, при этом свою подпись ФИО7 в акте согласования поставила ДД.ММ.ГГГГ, не будучи ни собственником, ни представителем собственников. Таким образом, какое-либо подтверждение правового статуса и полномочий ФИО27 в соответствии с которыми она вправе согласовывать границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17, в землеустроительном деле ООО «Коловрат» отсутствуют. Кадастровым инженером ООО «Коловрат» ФИО28 допущены нарушения при проведении межевых работ. В пояснительной записке пунктом «г» указано, что: «установление на местности границ ЗУ включали в себя закрепление межевыми знаками поворотных точек». Землеустроительные работы выполнялись в 2008 году, забор ФИО12 ПЛ. уже смонтировал в 2003 году. Таким образом, специалист ООО «Коловрат» ФИО28, выполнявший межевание земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17, при закреплении проектных границ межевыми знаками должен был увидеть, что северо-восточная поворотная точка на местности попадает не на фактическую границу с ФИО8, а непосредственно на участок ФИО8 Вследствие чего часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 136 кв.м, была включена в состав земельного участка ответчика, что привело к нарушению прав истца, как смежного землепользователя. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 62:08:003.2501:92, принадлежащий ФИО7, был образован путем преобразований земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17, при межевании которого были допущены нарушения и который в настоящее время снят с кадастрового учета, исключению из ЕГРН подлежат сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:92. Также были допущены нарушения кадастровым инженером ФИО29 при проведении кадастровых работ в марте 2019 года по образованию земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:212. При формировании указанного земельного участка его границы были определены без учета границ земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:4, принадлежащего истцу. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 62:08:0032501:212 был сформирован с нарушением прав истца как смежного землепользователя, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:212, оформленные межевым планом, подлежат признанию недействительными, а сведения об указанном объекте недвижимости исключению из ЕГРН. Таким образом, истец лишен возможности внести сведения о границах своего земельного участка в государственный реестр недвижимости, чем созданы ему препятствия в осуществлении прав собственника.

¶ 16С учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17, площадью 4698 кв.м,, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:92, площадью 1100 кв.м, принадлежащего ФИО7: по линии учтенных геодезических точек 2 с координатами Х=391114,50 Y=1299032,13 - 3 с координатами Х-391169,73 Y= 1299047,94 (на расстоянии 57,45 м); по линии учтенных геодезических точек 4 с координатами Х=391177,05 Y=1299022,57- 3 с координатами Х=391169,73 Y= 1299047,94 (на расстоянии 26,40 м).

¶ 17Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:212, площадью 1104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Красновское сельское поселение, <адрес> и исключить из ЕПРН сведения о местоположении части границы участка: - по линии учтенных геодезических точек 2 с координатами Х=391210,71 Y=1299058,30 -.3 с координатами Х=391169,73 Y=1299047,94 (на расстоянии 42,27м); по линии учтенных геодезических точек 3 с координатами Х=391169,73 Y=1299047,94 - 4 с координатами Х=391177,05 Y=1299022,57 (на расстоянии 26,40 м).

¶ 18Установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:4, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентир; обл. Рязанская, р-н Михайловский, <адрес> горка, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО25 по указанному в уточненном исковом заявлении варианту.

¶ 19Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО7, администрации МО - Михайловский муниципальный район <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН и установлении границ земельного участка, объединены в одно производство.

¶ 20Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 21исковые требования ФИО9 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

¶ 22Обязать ответчика ФИО30 своими силами либо за счет собственных средств, демонтировать 54,82 м ограждения в виде металлической сетки с металлическими столбами высотой 1,5 м (забор), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0032501:92, площадью 1100 47- 12 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО7: от учтенной геодезической точки 3 (х=391169,73 у=1299047,94) до учтенной геодезической точки 2 (х=391114,50 у=1299032,13).

¶ 23Исковые требования ФИО8 к ФИО9, Администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес> о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

¶ 24Признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:212, принадлежащий администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес>, площадью 1104 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Красновское сельское поселение, <адрес>.

¶ 25Исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границы участка с кадастровым номером 62:08:0032501:212, принадлежащего администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район <адрес>, площадью 1104 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Красновское сельское поселение, <адрес>: по линии учтённых геодезических точек 2 с координатами X = 391210,71; Y = 1299058,30 - 3 с координатами X = 391169,73; Y = 1299047,94 (на расстоянии 42,27 м).

¶ 26Установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:4, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 2500 кв.м» категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО8, следующим образом:

¶ 27За исходную точку принимается учтённая геодезическая точка 2 с координатами X = 391114,50; Y = 1299032,13. От исходной точки граница проходит на северо-восток со смежным землепользователем ФИО7 по установленной границе, дирекционный угол 15°58,4", на расстоянии 57,45 м до учтённой геодезической точки 3 с координатами X - 391169,73; Y = 1299047,94. Далее от точки 3 на северо-восток со смежным собственником земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:212 по условной границе, дирекционный угол 14° 14,3", на расстоянии 4,80 м до геодезической точки н1 с координатами X = 391174,38; Y - 1299049,12. Далее от точки н1 на юго-восток со смежным собственником МО - Красновское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> по условной границе, дирекционный угол 105° 12,3", на расстоянии 38,39 м до геодезической точки н2 с координатами X = 391164,31; Y - 1299086,17. Далее от точки н2 на юго-запад по существующему ограждению, дирекционный угол 191043,3", на расстоянии 48,34 м до учтённой геодезической точки 4 с координатами X = 391116,98; Y = 1299076,35. Далее от точки 4 со смежным собственником религиозная организация «Сретенский ставропигиальный мужской монастырь ФИО1 (Московский патриархат)» по установленной границе, дирекционный угол 194°41,8", на расстоянии 13,05 м до учтённой геодезической точки 1 с координатами X = 391104,36; Y =. 1299073,04. Далее от точки 1 на северо-запад со смежным собственником ФИО8 по установленной границе, дирекционный угол 283°55,3’, на расстоянии 42,15 м до исходной учтённой геодезической точки 2 с координатами X - 391114,50; Y = 1299032,13.

¶ 28В остальной части иска ФИО8 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:92, принадлежащего ФИО7, и ином варианте установления границ земельного участка - отказать.

¶ 29В кассационной жалобе ответчик ФИО12 П.П. просит отменить судебные постановления, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 30Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, как и до перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12-50. Представитель администрации муниципального образования – Красновское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, также как представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>».

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 32Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 36Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 38Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

¶ 39Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 40В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 41В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 42Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 43Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

¶ 44Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

¶ 45В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 46Согласно п.2 ст.8 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входит в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный

¶ 47Принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах до ДД.ММ.ГГГГ определялась сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с ДД.ММ.ГГГГ – сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

¶ 48Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

¶ 49В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

¶ 50В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 51Из предмета и оснований, предъявленных исков ФИО7 и ФИО8 усматривается, что имеет место спор о границах земельных участков истца и ответчика, подлежащий разрешению судом в исковом производстве. При этом земельные участки истца и ответчика являются объектом права частной собственности, зарегистрированного в установленном порядке, и имеют указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, поэтому вопрос о границах земельных участков относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию.

¶ 52Между тем, делая вывод о том, что земельный участок истца правомерно сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, составленным ООО «Коловрат», суд исходил из одного лишь факта, что ответчиком граница была согласована. При этом суд не исследовал и не дал оценки тому, что межевание проводилось в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17, который на момент разрешения спора не существует, поскольку был разделен на два других земельных участка. Обстоятельства формирования земельных участков при разделе земельного участка 62:08:0032501:17 судом не исследованы, правовая оценка им не дана.

¶ 53Вопреки требованиям ГПК РФ к судебному решению оно не содержит ссылок на обстоятельства и их правовую оценку, указывающие на то, какова фактически занимаемая площадь земельных участков истца и ответчика, соответствует ли площадь земельных участков правоустанавливающим документам. Суд не дал какой – либо правовой оценки заключению кадастрового инженера ФИО25, указавшего, что при формировании земельного участка истца была допущена реестровая ошибка, ограничившись указанием на то, что после проведения кадастровых работ в 2008 году порядок землепользования претерпел значительные изменения, были возведены ограждения, хозяйственные и жилые постройки, посажены деревья. При этом суд не исследовал и не дал правовую оценку указанным обстоятельствам, в связи с чем землепользование претерпело изменение и в чем это выразилось, чем было обусловлено изменение землепользования, если границы земельных участков исходя из существа кадастрового учета земельных участков являются уникальными характеристиками земельного участка, изменение которых допускается в установленных законом случаях и порядке, предусмотренном законом. Не получили оценки суда доводы ответчика о том, что забор на земельном участке им был возведен в 2003 году после чего землепользование более 15 лет осуществлялось в границах земельного участка, огражденного со стороны земельного участка истца, забором. При этом в силу нормы ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами. Установив противоречие в сведениях, содержащихся в межевом плане 2008 года, кадастрового инженера ФИО25, а также заключении эксперта проведенной по делу экспертизы, который также указал на допущенные при межевании в 2008 земельного участка с кадастровым номером 62:08:0032501:17 ошибки, объяснениях сторон спора, суд не принял мер по устранению этих противоречий, вопрос о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы на обсуждение сторон не поставил, в то время как вопросы, подлежащие разрешению судом, требуют специальных познаний. Также судебный акт не содержит какой – либо оценки суда того обстоятельства, что, как указал эксперт ФИО31 имеют место быть ошибки, допущенные при межевании земельного участка ЗУ-212, что в свою очередь, влияет на расположение координатных точек земельного участка ответчика.

¶ 54Таким образом, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор судом по существу не разрешен, суд фактически устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 55Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 56Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 57В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 58Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

¶ 59Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 60определила:

¶ 61решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 62Председательствующий

¶ 63судьи: