О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-1775/20

¶ 2Уникальный идентификатор дела № 88-5440/19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску И.О. к АО «Сони Электроникс» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-472/19)

¶ 7по кассационной жалобе И.О. на решение мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22.07.2019г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2019г.

¶ 8Установил:

¶ 9И.О. обратился в суд с иском к АО «Сони Электроникс» о взыскании неустойки в размере 12311,20 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 180,07 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа.

¶ 10Требования мотивированы тем, что истцом 08.01.2015 г. в ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен товар экшн-камера «Sony» VM HDRAS100VR/C, ценой 13990 руб., импортером товара является АО «Сони Электроникс», гарантийный срок на товар установленный производителем, составляет 2 года, срок службы 7 лет, в пределах срока службы товар вышел из строя, прекратив работу. Истцом проведена товароведческая экспертиза, выявлен дефект производственного характера - вышла из строя материнская (основная) плата. Истцом направлено заявление о производстве ремонта товара, совместно с товаром. 09.12.2018 г. товар был возвращен истцу после безвозмездно выполненного ремонта, в возмещении убытков отказано. 21.02.2019 г. истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, на которую 01.03.2019 получен ответ с отказом в удовлетворении данной претензии, до даты обращения в суд требования удовлетворены не были.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 22.07.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 12Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2019г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

¶ 18Судами установлено, что до обращения в экспертную организацию по вопросу наличия дефекта в купленном товаре, истец не направлял в адрес ответчика каких-либо претензий и требований, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил их того, что понесенные истцом расходы на обращение к юристу, проведение независимой товароведческой экспертизы являлись преждевременными, ввиду отсутствия отказа ответчика от добровольного устранения недостатков товара на момент их несения расходов. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтено, что после обращения истца к ответчику требуемый ремонт был произведен своевременно и бесплатно, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о правомерности действий ответчика.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности потребителя доказать отсутствие своей вины в возникновении недостатка товара и, как следствие, необходимость проведения досудебной экспертизы до обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности отсутствию возражений со стороны продавца в устранении выявленного недостатка.

¶ 22Согласно положениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

¶ 23В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 24То обстоятельство, что недостаток в товаре был обнаружен по истечении гарантийного срока, не свидетельствует об отсутствии у продавца права провести проверку качества товара и принять меры для добровольного удовлетворения требований потребителя.

¶ 25Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении, кассационная жалоба истца не содержит, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения указанных выше судебных актов..

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28Определил:

¶ 29Решение мирового судьи судебного участка № 156 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 22.07.2019г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.О. - без удовлетворения.

¶ 30Судья И.А.Кумачева