О признании недействительными договора о предоставлении международной расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 1718/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5442/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании недействительными договора о предоставлении международной расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 -183/2019)

¶ 11по кассационной жалобе М.А. на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 9 сентября 2019 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14М.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту - ПАО НБ «Траст») о признании недействительным договора о предоставлении международной расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта.

¶ 15В обоснование исковых требований указала, что в 2014 году, при заключении между ней и ПАО НБ «Траст» договора на выдачу потребительского кредита, она дала свое согласие на оформление карты с кредитным лимитом 105 000 руб. При этом сотрудники банка ей разъяснили, что при погашении минимального платежа в льготный период проценты за пользование кредитом не начисляются. В период с 16 июня 2014 года по 16 июня 2015 года М.А. произвела операции по карте на всю сумму кредитного лимита. После первой операции она исправно погашала минимальный платеж, однако, сумма основного долга не уменьшалась. В связи со сложившейся сложной материальной ситуацией в июле 2015 года она не смогла продолжить погашение минимального платежа по карте. В феврале 2018 гола по истечении трехлетнего срока исковой давности М.А. стало известно о выдаче в отношении нее судебного приказа от 13 декабря 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16248,95 руб. Указанная сумма была ею погашена в полном объеме. Однако, в январе 2019 года ей стали поступать звонки из банка с требованием погашения задолженности. Согласно представленной М.А. информации ее задолженность по кредитной карте составила 86759,42 руб. по основному долгу и 66653,39 руб. по уплате процентов за пользование денежными средствами. Из представленного банком расчета задолженности, ей стало понятно, что доведенная при оформлении кредитной карты информация не соответствовала действительности в части процентов за пользование денежными средствами. Между тем, заявление-анкету о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг ПАО НБ «Траст» М.А. не заполняла. Отсутствие договора, заключенного в письменной форме, влечет недействительность договора: такой договор считается ничтожным. Полагая, что при оформлении договора кредитования были нарушены его существенные условия, а именно до нее, как до кредитора, не доведена информация о выдаче ей кредита, графике платежей, полной стоимости кредита, М.А. с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор о предоставлении международной расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта № №, заключенный между ней и Банком «Траст» (ПАО), с момента его заключения со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей».

¶ 16Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.09.2019г., исковые требования М.А. к ПАО НБ «Траст» оставлены без удовлетворения.

¶ 17Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, М.А. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16 июня 2014 года М.А. выдана банковская карта №№ с кредитным лимитом 105 000 руб., которая активирована ею 16 июня 2014 года.

¶ 20Таким образом М.А. начала пользоваться предоставленными банком кредитными средствами, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

¶ 21Заключая кредитный договор, М.А. согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядится кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

¶ 22Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, при расторжении договора купли-продажи, ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.

¶ 23Получение кредитной карты являлось правом истца, которым та воспользовалась.

¶ 24Согласно выписке по счету, М.А. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допуская просрочки по внесению платежей, чем нарушила условия Договора.

¶ 25Разрешая данный спор, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении искового заявления М.А. к кредитной организации (банку) о признании недействительными договора о предоставлении международной расчетной карты с лимитом разрешенного овердрафта в связи с возражением ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы заявителя о ее неизвещении о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанций, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы ответчицы факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации М.А. М.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставила. Все произведенные ответчицей платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, учтены банком при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответом банка на запрос суда. Распределение денежных средств, поступивших в счет оплаты задолженности по кредиту, вопреки доводам жалобы, осуществлялось в соответствии с установленной очередностью и Условиями предоставления, являющимися неотъемлемой частью договора.

¶ 31Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи

¶ 38