О взыскании задолженности по договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-4903/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-421/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» (далее-. ГУЗ СО «Аткарская РБ») обратилось в суд с иском к ФИО10 (ранее- ФИО8) о взыскании штрафа в размере 100000 руб., расходов по оплате-государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходов по отправке уведомлений в размере 148 руб.

¶ 13В обоснование иска указано, что на основании договора от 09 июля 2015 г., заключенного между истцом, ответчиком и Министерством здравоохранения Саратовской области, Министерство здравоохранения Саратовской области обязуется провести необходимую работу по целевому направлению истца в интернатуру на ФПК ППС ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. ФИО9» Минздрава России, обеспечить трудоустройство выпускника в медицинской организации по полученной в интернатуре специальности. ГУЗ СО «Аткарская РБ» обязуется по окончании обучения в интернатуре обеспечить трудоустройство выпускника на работу на должность врача- офтальмолога, соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, заключив с ним трудовой договор, а выпускник обязан освоить основную профессиональную образовательную программу по избранной специальности, прибыть на место работы в медицинскую организацию области в соответствии с настоящим договором для выполнения функциональных обязанностей в течение трех месяцев после окончания интернатуры, осуществлять трудовую деятельность по окончании интернатуры в течение трех лет в ГУЗ СО «Аткарская РБ». При неисполнении данного условия договора выпускник в течение одного месяца после наступления окончания срока, определенного для прибытия в медицинскую организацию для трудоустройства, обязан уплатить медицинской организации штраф в размере 100000 руб.

¶ 14Ответчик проходила обучение в период с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2016 г. по целевому направлению Министерства здравоохранения Саратовской области, однако условие договора о трудоустройстве и отработке не менее 3-х лет в ГУЗ СО «Аткарская РБ» не исполнила.

¶ 15Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 100000 руб. и судебные расходы.

¶ 16Решением Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 г. постановлено Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Аткарская районная больница» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору - денежных средств в сумме 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходов на отправку уведомлений в размере 148 руб.- отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В силу статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч.1).

¶ 22Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч.4).

¶ 23Согласно ч.7 ст.56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

¶ 24Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

¶ 25Фактические обстоятельства, установленные судами, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда исходила из того, что истец не ссылается на несение расходов, связанных с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, не взыскивает их, следовательно, не подлежит взысканию и штраф.

¶ 27Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является верным, частью 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период заключения договора на обучение ответчика, не был предусмотрен фиксированный штраф за неисполнение обязательства по трудоустройству, в настоящее время законом предусмотрена возможность взыскания с не исполнившего свои обязательства обучающегося лица только понесенных расходов на предоставление мер поддержки.

¶ 28При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы кассатора о том, что правоотношения сторон не регулируются нормами трудового законодательства и судами неверно применены к требованиям истца положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как не свидетельствующие о принятии неверных по существу судебных постановлений.

¶ 29С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 32решение Муромского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУЗ Саратовской области «Аткарская районная больница»- без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи