О взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4905/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-002395-13

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 г. гражданское дело № 2-3430 по иску ФИО1 к Государственной бюджетному учреждению «Жилищник района Измайлово» о взыскании морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 430 руб.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной бюджетному учреждению «Жилищник района Измайлово» (далее – ГБУ «Жилищник района Измайлово») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 13В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

¶ 143 марта 2018 г. ответчик заблокировал канализацию в его квартире на срок 21 день.

¶ 15Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, в обоснование которого указывает, что порядок установления ограничения в предоставлении услуги по водоотведению, предусмотренный Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354, ответчиком не соблюден, какого-либо уведомления об ограничении предоставления услуги он не получал.

¶ 16В результате незаконных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

¶ 17Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб.

¶ 18Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 430 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела, что привело к взысканию в его пользу компенсации морального вреда в существенно меньшем размере.

¶ 21Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание то обстоятельство, что введение ограничения за коммунальную услугу по водоотведению было осуществлено ответчиком без законных оснований и с нарушением процедуры. Кроме того, суд не дал должной оценки тому, что он имеет несколько хронических заболеваний, которые обострились в связи с ограничением услуги по водоотведению в принадлежащем ему жилом помещении.

¶ 22Указывает, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела (возрасту и состоянию здоровья истца), наличию вины ответчика.

¶ 23Кроме того, полагает немотивированным снижение расходов на услуги представителя.

¶ 24На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 25Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность апелляционного определения, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

¶ 26Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>

¶ 29Решением мирового судьи судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы от 2 марта 2017 г. ГБУ «Жилищник района Измайлово» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу.

¶ 303 марта 2018 г. ответчиком заблокирована канализация в квартире истца на 21 день.

¶ 31Документов, подтверждающих уведомление истца об ограничении услуги водоотведение, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345, в материалах дела не имеется.

¶ 32Ответчик не отрицает нарушение порядка приостановления услуги по водоотведению, что следует из ответа ГБУ «Жилищник района Измайлово» на обращение ФИО1 от 10 апреля 2018 г. № ГР-04-5175/18 о том, что причиной приостановления услуги водоотведения стал сбой, в результате которого вышеуказанная квартира была ошибочно включена в реестр ограничений коммунальной услуги водоотведения.

¶ 33В обоснование исковых требований указано, что в результате действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания.

¶ 34В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка из <данные изъяты>

¶ 35Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 150, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что материалами дела установлен фактический состав, являющийся основанием для компенсации морального вреда, а именно: незаконность действий ответчика в блокировании канализации в квартире истца, вина в совершении указанных действий, факт причинения истцу моральных страданий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

¶ 36Наличие по обстоятельствам настоящего дела оснований для компенсации истцу морального вреда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

¶ 37Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о неверном определении размера данной компенсации.

¶ 38Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. из заявленных им 100 000 руб., суд первой инстанции не мотивировал, чем обусловлено такое существенное снижение суммы и не привёл в обоснование своего решения каких-либо конкретных фактических обстоятельств, ограничившись лишь условиями, являющимися основанием для компенсации морального вреда.

¶ 39Такое применение статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правильным, поскольку условия, являющиеся основанием для применения данного механизма защиты гражданских прав, не могут одномоментно выступать и обстоятельствами, с учетом которых суд определяет размер компенсации.

¶ 40При разрешении заявленных требований необходимо принять во внимание следующее.В качестве фактического основания для применения механизма защиты, заявленного истцом, – компенсации морального вреда, ФИО1 указано незаконное приостановление услуги по водоотведению, продлившееся 21 день, отсутствие у ответчика оснований и нарушение порядка блокирования канализации в принадлежащем истцу жилом помещении, моральные страдания истца, а также ухудшение состояния здоровья в связи с указанными действиями ответчика, проявившееся в обострении хронических заболеваний.

¶ 41Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

¶ 42Разъяснения относительно оснований компенсации морального вреда, в том числе в связи с указанными истцом фактическими обстоятельствами, содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

¶ 43Так, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

¶ 44Порядок определения размера компенсации морального вреда установлен параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 45В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 46Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 47При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований.

¶ 48При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

¶ 49Приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемые судебные постановления не отвечают.

¶ 50Снижая размер заявленной ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции не привёл мотивы и не обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 500 руб. является достаточной компенсацией причинённых истцу ответчиком нравственных страданий. Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

¶ 51Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

¶ 52Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 в целях защиты нарушенного прав обратился к адвокату и заключил соглашение на оказание юридической помощи от 14 февраля 2019 г., в связи с чем понес расходы в сумме 6 000 руб.

¶ 53Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 54В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера заявленных истцом к взысканию судебных издержек.

¶ 55Вместе с тем, суд, в отсутствие соответствующего заявления и вопреки вышеприведенным разъяснениям снизил их в 12 раз – с 6000 руб. до 500 руб.

¶ 56В нарушение приведённых выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при разрешении спора приведенные разъяснения и положения норм материального права не применил, что повлекло необоснованное и немотивированное снижение как размера компенсации морального вреда, так и размера подлежащих взысканию судебных расходов.

¶ 57С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение – в Московский городской суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи