О взыскании денежных средств (№.1-40/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.03.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств (№.1-40/2020)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от 22.09.2020

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

¶ 8Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании штрафа, а также компенсации морального вреда как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11, 11, 1 Закона об ОСАГО, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика штрафа.

¶ 14При этом суд исходил из того, что истец в полной мере не выполнил требования Закона об ОСАГО по предоставлению документов, подтверждающих страховой случай в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность произвести страховую выплату в установленный законом срок, что, в свою очередь, исключает наступление гражданской правовой ответственности ответчика в виде уплаты истцу штрафа, а также компенсации морального вреда.

¶ 15С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение применительно к установленным судом обстоятельствам, с которыми суд кассационной инстанции оснований согласиться не нашел.

¶ 18Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 19Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 20определила:

¶ 21решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 22судья