О взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело 8г- 823/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5446/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 – 3942/2019)

¶ 11по кассационной жалобе А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» С.Г., возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что заключила с АО КБ «РосинтерБанк» Договор срочного банковского вклада № № от 31 января 2015 года на сумму 640.000 рублей и Договор срочного банковского вклада № № от 28 ноября 2015 года на сумму 100.000 рублей.

¶ 15Приказом Банка России № ОД-3141 от 19 сентября 2016 года у АО КБ «Росинтербанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 16Истец обратилась в Агентство за выплатой страхового возмещения по вкладам, однако до настоящего времени истцу не выплачены денежные средства в размере 40.000 рублей.

¶ 17Истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения по вкладу 40.000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 23.570 рублей.

¶ 18Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований А.В. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 19Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, А.В. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что 31 января 2015 года между А.В. и АО КБ «РосинтерБанк» заключен договор № № срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион 2015», на сумму 336300 рублей, срок размещения вклада - 365 календарных дней, дата возврата вклада - 31 января 2016 года, процентная ставка – 18 % годовых,

¶ 23По вкладу открыт депозитный счет № № для перечисления процентов по вкладу и возврата вклада в конце действия.

¶ 2431 января 2015 года на счет вклада были внесены денежные средств в размере 336300 рублей, 18 марта 2015 года на счет внесены 203700 рублей, 28 ноября 2015 года на счет внесены 100000 рублей.

¶ 2528 ноября 2015 года между А.В. и АО КБ «РосинтерБанк» был заключен договор № № срочного банковского вклада «На два шага впереди», п. 3.1 сумма и валюта вклада - 100000 рублей, п. 3.2 срок размещения вклада - 543 календарных дня, дата возврата вклада - 24 мая 2017 года, выплата процентов и вклада по окончании срока действия договора осуществляются на счет № №, п. 4.1.1 по вкладу открыт депозитный счет № №

¶ 2628 ноября 2015 года истцом на счет №№ были внесены денежные средства в размере 100000 рублей.

¶ 27По окончании срока действия вклада № № от 31 января 2015 года - 31 января 2016 года сумма вклада в размере 640000 рублей была перечислена на счет вклада ДБВ № № от 28 ноября 2015 года, итого на последнем были размещены денежные средства в размере 740000 рублей.

¶ 28Приказом Банка России № ОД-3141 от 19 сентября 2016 года у АО КБ «Росинтербанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

¶ 29ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатило истцу денежные средства (страховое возмещение) в общем размере 843254 рубля 97 копеек по всем имеющимся счетам истца, открытым в АО КБ «РосинтерБанк».

¶ 30Претензии истца к расчетам суммы процентов по обоим договорам отсутствовали.

¶ 31Истец не согласилась с размером страхового возмещения, указав о недоплате страхового возмещения в сумме 40000 руб.

¶ 32Судом первой инстанции установлено, что частичное снятие денежных средств со счета вклада № № допускалось в любое время до суммы в общем размере 128000 руб.

¶ 33Подавая 11.01.2019 г. в Агентство заявление о несогласии с размером страхового возмещения, истец указал, что им производилось снятие денежных средств 02.03.2016 г. в размере 10000 руб. и 08.04.2016 г. в размере 30000 руб. Документы, подтверждающие по какому основанию производились снятия денежных средств: сумма вклада или процентов, А.В. в Агентство представлены не были.

¶ 34Агентство несколько раз уведомляло истца о том, что указанные документы необходимо предоставить именно истцу, поскольку он заявляет о несогласие с размером возмещения, а в банке и агентстве соответствующие документы с информацией о банковских операциях и счетах отсутствуют.

¶ 35Указанные документы истцом представлены не были.

¶ 36Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 834 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», пришел к выводу о том, что истец заблуждается в отношении природы 40000 руб., которые им получены 02.03.2016 г. (10000 руб.) и 08.04.2016 г. (30000 руб.), и в действительности, истец уменьшил данными операциями свой вклад до 700000 руб.

¶ 37С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 41Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи