Об обязании устранить нарушения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2,ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-831/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 5447/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО «Трио» об обязании устранить нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-82/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Трио» на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019 г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО «Трио» И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также пояснения А.В. и его представителя П.А., возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14А.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа компаний «Единство», ООО «Трио» об обязании устранить нарушения, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2017г. между ним и ООО «Группа компаний «Единство», действующим от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№, согласно которого, после сдачи дома и исполнения им всех обязательств, в его собственность переходит квартира №80, в доме расположенном по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>).

¶ 15Он является инвалидом 1 группы и передвигается с помощью кресла-коляски, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан. При выборе жилого помещения, он, прежде всего, руководствовался критериями его доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан. На момент заключения договора на сайте компании

¶ 16ОО «Группа компаний «Единство» была предоставлена информация о том, что дом будет оборудован пандусами от входной группы до лифтов, однако, когда он приехал на объект строительства, то увидел, что входная группа дома не оборудована обещанным пандусом.

¶ 17В нарушение действующего законодательства и строительных нормативов, на входе в подъезд был установлен наклонный подъемник ППБ 225 НИО, производства ОАО «Могилевлифтмаш». При этом в тот момент подъемник не работал. В силу особенностей состояния здоровья, он не может самостоятельно пользоваться таким техническим средством, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с подъемной платформы. В связи с этим, им были поданы ответчикам претензии. Считает, что отсутствие пандуса и бездействие ответчиков по устранению имеющихся нарушений, нарушают его права и законные интересы. Просил обязать ООО «Трио» и ООО «Группа компаний «Единство» устранить имеющиеся нарушения, а именно - установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

¶ 18В ходе производства по делу в суде первой инстанции А.В. отказался от исковых требований к ООО «Группа компаний «Единство» и отказ был принят судом.

¶ 19Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2019 года исковые требования А.В. к ООО «Трио» удовлетворены. ООО «Трио» обязано устранить имеющиеся нарушения, а именно установить на входной группе в подъезд жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, представитель ООО «Трио» подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла- коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования транспортом, средствами связи и информации.

¶ 25Согласно положениям указанного Федерального закона к объектам социальной инфраструктуры отнесены и жилые здания.

¶ 26Санитарные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность здания и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 года № 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

¶ 27Согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

¶ 28Судом установлено, что 22.06.2017 г. между А.В. и ООО «Группа компаний «Единство», действовавшим от имени и за счет ООО «Трио», был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ после завершения строительства которого участник получает право на оформление в собственность двухкомнатную квартиру № 80 (строительный), находящуюся на одиннадцатом этаже дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 29А.В. является инвалидом 1 группы и передвигается на кресле - коляске, в силу чего, относится к маломобильной категории граждан. Как указал истец, при выборе жилого помещения, в первую очередь, он руководствовался критериями доступности и оборудования дома средствами доступа для маломобильных граждан.

¶ 30Согласно распечатки с сайта ООО «Группа компаний «Единство», проектные решения ЖК «Современник» обеспечивают возможность беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Лестницы по пути движения от входов в подъезд до лифтов дублируются пандусами.

¶ 31Проектной документацией, на момент заключения с истцом договора участия в долевом строительстве, было предусмотрено обустройство входной группы пандусом, однако, в ходе строительства в проект были внесены изменения и вместо пандуса ответчиком было установлено электрическое подъемное устройство.

¶ 32А.В. указывал, что в силу особенностей состояния здоровья он не может самостоятельно пользоваться подъемной платформой, поскольку без посторонней помощи самостоятельно не может заехать и съехать с нее.

¶ 33В соответствии с заключением специалиста № 761 от 29.12.2018 г., вход в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

¶ 34Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой на настоящее время и на дату проектирования, получения разрешительной документации и строительства, входная группа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует и не соответствовала требованиям строительных норм и правил в части обеспечения доступности для маломобильных граждан.

¶ 35Техническая возможность установки пандуса, соответствующего требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, предназначенного для перемещения маломобильных групп населения во входной группе многоквартирного жилого дома имеется. Способ установки пандуса определяется проектом.

¶ 36Экспертом А.С. так же указано, что подъемная платформа имеет два уклона, от тротуара к подъемнику и уклон при въезде на платформу, что не позволяет истцу и любому человеку с ограниченными возможностями самостоятельно ее использовать. Указанный подъемник не всегда находится в рабочем состоянии, имеет место недостаток ключей от него, и отсутствие возможности его использования иными гражданами, относящимися к маломобильной группе населения, в т.ч. посещающими истца.

¶ 37Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие во входной группе многоквартирного дома пандуса нарушает права истца на беспрепятственный доступ в жилое помещение, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности устранить имеющиеся нарушения и установить на входной группе в подъезд жилого дома истца пандус, соответствующий строительным и техническим нормам.

¶ 38С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Довод кассационной жалобы о том, что жилой объект был введен в эксплуатацию на основании действовавшей проектной документации и был надлежаще принят государственной комиссией, не реконструировался, не подвергался капитальному ремонту, в связи с чем положения Федерального закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяются на ответчика, основанием к отмене решения суда быть не может, поскольку в силу декларативного характера, закрепленного в диспозиции ст. 17 Конституции РФ права маломобильных групп населения и инвалидов не могут быть ограничены одним лишь указанием на данное обстоятельство.

¶ 40В суде первой и апелляционной инстанции данный довод являлся предметом рассмотрения и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

¶ 41Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, в связи с тем, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем деле суд дал надлежащую оценку заключению экспертизы наравне с иными имеющимися в деле доказательствами.

¶ 42По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

¶ 43В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 44В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 45Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 46Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 20.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Трио» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи